Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А55-17181/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 октября 2014 года                                                                                Дело А55-17181/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       30 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти – представитель не явился, извещена,

от ООО "СТЭНЛИ" – представителя Красновой М.М. (доверенность от 01.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 года по делу № А55-17181/2014 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТЭНЛИ", Самарская область, г.Тольятти,

к Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

об оспаривании постановления № 2385 от 02.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТЭНЛИ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении постановления о назначении административного наказания № 2385 от 02.07.2014, вынесенного Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти (далее - административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в части назначения наказания в виде штрафа. В заявлении общество просило суд изменить вид наказания на предупреждение.

Определением суда от 29.07.2014 заявление (жалоба) принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 года заявление удовлетворено, постановление Административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти № 2385 от 02.07.2014 года по делу об административном правонарушении в части применения меры административной ответственности изменено, ООО «СТЭНЛИ» назначено административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для изменения вида наказания,  просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 года по делу № А55-17181/2014 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу административного органа, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в материалы дела поступило ходатайство административного органа о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал отзыв на апелляционную жалобу по изложенным в нем доводам, дал аналогичные пояснения по существу дела.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены данного судебного акта.

При оценке доводов сторон суд исходит из пункта 4 ст. 210 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу ст. 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные, имеющие значение по делу.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 года административным органом был выявлен факт того, что ООО «СТЭНЛИ» самовольно разместило на территории общего пользования указатель «СТЭНЛИ», не содержащий сведения рекламного характера, по адресу: г. Тольятти,  ул. Северная, северо-западнее строения №39, чем нарушило часть 3 статьи 4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», о чем при надлежащем извещении законного представителя ООО «СТЭНЛИ», с участием уполномоченного представителя юридического лица, по данному факту в отношении Общества 25.06.2014 года был составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела было вынесено постановление № 2385 от 02.07.2014 Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти, которым ООО «СТЭНЛИ» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Не согласившись с вынесенным в его отношении постановлением в части назначения наказания в виде штрафа, полагая возможным применить к обществу вид наказания в виде предупреждения, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115 - ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», самовольное размещение на территории общего пользования вывесок или указателей, не содержащих сведений рекламного характера, кроме действий, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В качестве одной из мер ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 4.20 Закона Самарской области об административных правонарушениях № 115-ГД, предусмотрено предупреждение.

Оспариваемое постановление и отзыв комиссии не содержат доводов и мотивов, по которым  в рассматриваемом случае, административный орган  избрал именно данный вид наказания в виде штрафа  и  не нашел возможным применить предупреждение,.

При этом, общество указало в заявлении на то, что все нарушения устранены и просило применить более мягкое наказание в виде предупреждения.

Материалами дела доказан и заявителем не оспаривается факт совершения правонарушения, вместе с тем, учитывая то, что заявителем нарушения устранены и вывеска удалена с мест общего пользования, а также учитывая отсутствие сведений о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность юридического лица, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности изменения оспариваемого постановления в части вида наказания, назначив заявителю наказание в виде предупреждения.

Апелляционная жалоба административного органа не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приводит иного толкования обстоятельств дела и имеющихся в деле материалов, в апелляционной жалобе не приведены ссылки на нормы права, которые нарушены судом.

При этом,  в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не доказаны обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения, которые повлекли бы назначение административного штрафа при наличии альтернативного вида наказания в виде предупреждения.

С учетом характера правонарушения, его общественной опасности, его устранения лицом, его совершившим, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно принял решение об изменении постановления об административном правонарушении в части назначения административного наказания.

В силу изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции от 15 сентября 2014 года по делу № А55-17181/2014 изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 года по делу № А55-17181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Попова