Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А65-13113/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 октября 2014 года                                                                 Дело № А65-13113/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Cтафиловым Д.В.,

с участием представителя истца Квартальнова И.А., доверенность от 17.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2014 года по делу № А65-13113/2014 (судья Королева Э.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг» (ОГРН 5077746981186, ИНН 7705797740), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» (ОГРН 1041621024873, ИНН 1655084109), г. Казань, о взыскании 2 585 000 руб. задолженности, 258 500 руб. пени, 2 156 471 руб. 80 коп. задолженности, 60 291 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг» (далее – ООО «Техносерв Консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» (далее  - ООО «Бытовая электроника, ответчик) о взыскании 2 585 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору № 2611 от 01.02.2013;  2 156 471 руб. 80 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору № 2656 от 01.07.2013;  258 500 руб. пени за нарушение срока оплаты услуг по договору № 2611 от 01.02.2013  и  60 291 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по оплате услуг по договору № 2656 от 01.07.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2014 по делу № А65-13113/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.02.2013 между ООО «Бытовая электроника (заказчик) и ООО «Техносерв Консалтинг» (исполнитель) заключен договор № 2611 на оказание консультационных услуг в проектах внедрения информационных систем (далее – договор № 2611), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги в рамках проекта разработки и внедрения проектного решения на основе прикладной платформы IBM Websphere Commerce и предоставить заказчику соответствующие материалы проекта по результатам оказания услуг.

Детальное описание услуг, оказываемых исполнителем, результатов, отчетных материалов проекта, порядок их сдачи-приемки, оплаты, а также другие существенные условия оформляются дополнительным соглашением (пункт 2.2 договора № 2611).

22.07.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № 2611, в котором стороны согласовали состав услуг и их стоимость - 7 170 000 руб., включая НДС 18%, а также порядок оплаты, а именно: после подписания сторонами настоящего соглашения заказчик оплачивает на основании выставленного исполнителем счета аванс в размере 50%, согласованный на дату подписания соглашения стоимости услуг этапа. По завершению этапа проекта и подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг заказчик, на основании выставленного исполнителем счета, выплачивает общую стоимость услуг этапа с учетом изменений стоимости за вычетом произведенного аванса. Заказчик оплачивает счета исполнителя в течение десяти банковских дней.

01.07.2013 между ООО «Бытовая электроника (заказчик) и ООО «Техносерв Консалтинг» (исполнитель) заключен договор № 2656 об оказании услуг по сопровождению программного обеспечения SAP (далее - договор № 2656), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по сопровождению программного обеспечения SAP по проекту «Создание системы управления торгово-розничной сетью на базе программного обеспечения SAP for Retail, права пользования которым приобрел заказчик в соответствии с договором № 2654 от 28.06.2013.

В  разделе 2 договора № 2656 стороны согласовали общую стоимость оказания услуг по сопровождению программного обеспечения в год - 5 186 808 руб., включая НДС 18%.

Согласно пунктам 2.2., 2.3., 2.4. договора № 2656 обязательства заказчика перед исполнителем по оплате услуг по сопровождению возникают с первого месяца, следующего за последним месяцем отчетного квартала, в котором заказчику было предоставлено право пользования ПО SAP. Не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, исполнитель оформляет акт об оказании услуг по сопровождению и выставляет счет на оплату на 15 число первого месяца отчетного квартала. Заказчик оплачивает услуги по сопровождению ежеквартально на основе акта об оказании услуг по сопровождению в течение 21 календарного дня с даты получения счета в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Заключенные сторонами договоры регулируются нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги по договору № 2611 на сумму 7 170 000 руб., по договору № 2656 – на сумму 2 156 471 руб. 80 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 17.12.2013 по договору № 2611;  от  31.10.2013 и от 31.12.2013  по договору № 2665, подписанными заказчиком без возражений.

Во исполнение условий договора № 2611 ответчик выплатил аванс  в размере 3 585 000 руб., а также оплатил часть финального платежа в размере 1 000 000 руб.

Договор № 2656 был расторгнут сторонами по соглашению от 31.01.2014, при этом, заказчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг в размере 2 156 471 руб. 80 коп. в срок до 31.01.2014 (т. 1, л.д. 26).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Пунктом 8.2. договора № 2611 предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты счетов исполнителя, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% общей суммы услуг по дополнительному соглашению, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

На основании статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг ответчику по договорам подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты оказанных услуг по договору № 2611 в размере 2 585 000 руб. и по договору № 2656 в размере 2 156 471 руб. 80 коп. в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворили требование истца о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы о том, что договору № 2656 услуги не были оказаны, а по договору № 2611 услуги оказаны не в полном объеме, несостоятельны, не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются подписанными без возражений актами сдачи-приемки услуг.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Кодекса.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

В данном случае предметом договора № 2656 является оказание исполнителем заказчику услуг по сопровождению программного обеспечения SAP по проекту "Создание системы управления торгово-розничной сетью на базе программного обеспечения SAP for Retail", т.е. сторонами согласована определенная деятельность исполнителя.

Кроме того, стороны исполняли договор № 2656, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в его существенных условиях.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о незаключенности договора № 2656  не может быть принят во внимание.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2014 по делу № А65-13113/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

К.К. Туркин