Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А49-5300/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 октября 2014 года

г.Самара

Дело №А49-5300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю. и Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Европлан» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2014 года, принятое по делу № А49-5300/2014 (судья Аверьянов С.В.),

по иску закрытого акционерного общества «Европлан» (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иссинский комбинат строительных материалов» (ОГРН 1025800858566, ИНН 5814002750)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Автоград», общества с ограниченной ответственностью «ВолгаМашСервис»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Кузин С.В. – представитель (доверенность от 29.05.2014),

установил:

закрытое акционерное общество «Европлан» (далее ЗАО «Европлан», истец), руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иссинский комбинат строительных материалов» (далее ООО «Иссинский комбинат строительных материалов», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика и передаче ему транспортного средства SHACMAN SX3316DT366 (тип ТС: грузовой самосвал), идентификационный номер (VIN) LZGJXT62DX049682, год выпуска: 2013, номер кузова: отсутствует, номер шасси: LZGJXT62DX049682, цвет: желтый, находящегося по адресу: 442710, Пензенская область, Иссинский район, р.п. Исса.

Определением суда от 26.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автоград» и общество с ограниченной ответственностью «ВолгаМашСервис».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что спорное транспортное средство было приобретено им у ООО «Автоград» на основании договора купли-продажи и передано в собственность истца 29.11.2013. Впоследствии транспортное средство было передано истцом ООО «ВолгаМашСервис» на условиях финансовой аренды (лизинга).

Истец полагает, что имущество выбыло из владения ООО «ВолгаМашСервис»  помимо его воли или воли истца, который является собственником предмета лизинга и обладает полномочием распоряжаться предметом лизинга.

Истец считает, что предмет лизинга был приобретен ответчиком в результате его первоначального отчуждения лицом, не являющимся собственником имущества, который в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел права распоряжаться предметом лизинга. Сделки по передаче предмета лизинга из владения ООО «ВолгаМашСервис» в незаконное владение ответчика являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил  оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Между истцом и ООО «Автоград» заключен договор купли-продажи №34384555-КП/СРТ-13 от 29.11.2013, согласно которому ООО «Автоград» обязалось передать в собственность ЗАО «Европлан» транспортное средство SHACMAN SX3316DT366 (тип ТС: грузовой самосвал), идентификационный номер (VIN) LZGJXT62DX049682, год выпуска: 2013, номер кузова: отсутствует, номер шасси: LZGJXT62DX049682, цвет: желтый, ПТС 64УС678926.

В соответствии с пунктом 1.5 договора транспортное средство SHACMAN SX3316DT366 было приобретено ЗАО «Европлан» для передачи его в финансовую аренду (лизинг) ООО «ВолгаМашСервис».

Согласно пункту 2.1 стоимость транспортного средства определена сторонами договора в Приложении № 2 и составляет 3570000 руб.

Истец платежным поручением №117879 от 29.11.2013 перечислил ООО «Автоград» 3570000 руб. за грузовой автотранспорт по №34384555-КП/СРТ-13 от 29.11.2013.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора купли-продажи установлено, что передача товара осуществляется продавцом по адресу, указанному в пункте 5 Приложения №1 (г. Саратов, ул.Песчано-Уметская, д.43), уполномоченному представителю покупателя в срок, указанный в пункте 6 Приложения №1 (в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты товара). Продавец одновременно с передачей товара вручает покупателю комплект документов на него, включающий в себя документы, перечень которых приведен в пункте 7 Приложения №1 (ПТС, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации, счет-фактура, товарная накладная (форма ТОРГ-12), акт приема-передачи). Право собственности на товар переходит к покупателю с момента его передачи и подписания товарной накладной и акта о приеме-передаче.

Истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки от 30.11.2013, согласно которому транспортное средство SHACMAN SX3316DT366 передано истцу.

ЗАО «Европлан» и ООО «ВолгаМашСервис» в отношении спорного транспортного средства был заключен договор лизинга №768640-ФЛ/СРТ-13 от 29.11.2013. Сумма лизинговых платежей составляет 4399096 руб. 49 коп.

В пунктах 5.2, 5.5, 5.6 договора лизинга предусмотрено, что предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем. Регистрация предмета лизинга в ГИБДД осуществляется после передачи предмета лизинга лизингополучателю. Место передачи предмета лизинга: г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, д.43. Срок передачи предмета лизинга: 5 рабочих дней с момента получения лизингодателем предмета лизинга от продавца.

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств №СРТ0000532 от 30.11.2013, транспортное средство SHACMAN SX3316DT366 передано истцом ООО «ВолгаМашСервис».

Таким образом, исходя из представленных истцом документов ЗАО «Европлан» должно было 30.11.2013 получить от ЗАО «Автоград» спорное транспортное средство в собственность и в тот же день передать его в лизинг ООО «ВолгоМашСервис», а последнее в пятидневный срок зарегистрировать его в ГИБДД.

04.12.2013 между ООО «Автоград» и ООО «Иссинский комбинат строительных материалов» заключен договор купли-продажи (поставки) автомобильной техники №129/12-2013, согласно которому ООО «Автоград» обязалось передать ООО «Иссинский комбинат строительных материалов» в собственность 2 грузовых самосвала SHACMAN SX3316DT366.

Согласно пункту 2.1 договора и спецификации №1 к договору стоимость двух транспортных средств составляет 6600000 руб.

Стоимость транспортных средств в сумме 6600000 руб. оплачена ООО «Иссинский комбинат строительных материалов» полностью платежным поручением №1596 от 06.12.2013.

Передача самосвалов поставщиком покупателю осуществлена по акту приема-передачи техники от 10.12.2013. Одновременно поставщик передал покупателю документы на транспортные средства (паспорт, сервисная книжка, копия ГТД, копия ОТТС, инструкция по эксплуатации).

Как следует из паспорта транспортного средства 64 УС 678926, транспортное средство SHACMAN SX3316DT366 (тип ТС: грузовой самосвал), идентификационный номер (VIN) LZGJXT62DX049682, год выпуска: 2013, номер кузова: отсутствует, номер шасси: LZGJXT62DX049682, цвет: желтый, передано ООО «Автоград» 06.12.2013, которое в свою очередь 10.12.2013 передало указанное транспортное средство ООО «Иссинский комбинат строительных материалов» по договору купли – продажи № 129/12-2013 от 04.12.2013. Указанное транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД и зарегистрировано за ООО «Иссинский комбинат строительных материалов» 11.12.2013.

В связи с данными обстоятельствами ЗАО «Европлан» обратилось в суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика транспортного средства SHACMAN SX3316DT366.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Истец, обратившись в суд, исходил из того, что спорное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Автоград».

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство приобретено ответчиком по договору купли-продажи (поставки) автомобильной техники №129/12-2013 от 04.12.2013, передано ответчику по акту приема-передачи, а также учитывая, что во владении ответчика находится паспорт транспортного средства на спорное транспортное средство, согласно которому транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД и зарегистрировано за ООО «Иссинский комбинат строительных материалов», арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что истец не доказал, что истребуемое им движимое имущество – транспортное средство SHACMAN SX3316DT366, фактически передавалось в его владение и принадлежит ему на основании договора купли-продажи №34384555-КП/СРТ-13 от 29.11.2013 на праве собственности.

Таким образом, поскольку истец не доказал принадлежность истребуемой вещи на праве собственности, договор купли-продажи (поставки) автомобильной техники №129/12-2013 от 04.12.2013, заключенный ООО «Автоград» и ответчиком, не признан недействительным, и владение ответчика истребуемой вещью не может быть признано незаконным, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2014 года, принятое по делу № А49-5300/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Европлан» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина