Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А55-20171/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 октября 2014 года                                                                             Дело № А55-20171/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ФНС России – представитель Арутюнян А.Г. по доверенности от 15.04.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Акоста» Барбашина А.И. на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 г. об отказе в признании недействительной сделку ОАО «Акоста» по перечислению ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга ОАО «БЕЛАВТОМАЗ» платежными поручениями № 69 и № 70 денежных средств в общем размере 208 163, 40 руб. по делу № А55-20171/2012 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Акоста», ИНН 6312000208,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2013 года в отношении ОАО «Акоста», 443109, г.Самара, Зубчаниновское шоссе, д.126, ИНН 6312000208 (далее по тексту – должник) введена процедура конкурсного производства, сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Салихов Р.И.

Конкурсный управляющий Салихов Р.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 208 163 руб. 40 коп. в пользу ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2014 г. ОАО «Балтинвест» Филиал «Самарский» привлечено к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего Салихова Р.И. об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 г. заявления конкурсного управляющего Салихова Р.И. (вх.№72362 от 18.06.2014) о признании недействительной сделки ОАО «Акоста» по перечислению ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» платежными поручениями №69 и №70 денежных средств в общем размере 208 163 руб. 40 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Акоста» Барбашин А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, признав недействительной сделку ОАО «Акоста» на основании распоряжения бывшего руководителя Зубова В.В. по перечислению денежных средств ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» 05.03.2013 г. в сумме 208 163 руб. 40 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 208 163 руб. 40 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО «Акоста» Барбашина А.И. принята к производству, судебное заседание назначено на 23 октября 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 23 октября 2014 г. представитель уполномоченного органа с апелляционной жалобой конкурсного управляющего должника согласен и просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 г. об отказе в признании недействительной сделку ОАО «Акоста» по перечислению ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга ОАО «БЕЛАВТОМАЗ» платежными поручениями № 69 и № 70 денежных средств в общем размере 208 163, 40 руб. по делу № А55-20171/2012, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ОАО «Акоста» 05.03.2013 г. перечислило ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» платежными поручениями №69 и №70 денежные средства в общем размере 208 163 руб. 40 коп.

Полагая, что перечисление денежных средств осуществленные должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привело к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий просил признать данные сделки недействительными и применить последствия недействительности сделок.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на положения ст. 61.3 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

С заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств конкурсный управляющий должника обратился 18 июня 2014 г. (л.д. 2 т. 1).

Из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе, оспаривание сделок должника.

В целях получения необходимой информации, арбитражный управляющий вправе запрашивать все необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (статья 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. По смыслу приведенной нормы закона право для оспаривания таких сделок может быть реализовано конкурсным управляющим должника с даты его утверждения.

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2013 года в отношении ОАО «Акоста» процедура конкурсного производства, сроком на шесть месяцев и конкурсным управляющим должника утвержден Салихов Р.И.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, конкурсный управляющий Салихов Р.И. утвержден 26.02.2013г., тогда как с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд только 18.06.2014г., то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Доказательств невозможности своевременного получения сведений о произведенных должником платежах и действиях, утвержденным конкурсным управляющим должника в силу конкретных обстоятельств в материалы дела при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 12.11.2001 № 15, от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Салихова Р.И. об оспаривании сделки должника.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 г. об отказе в признании недействительной сделку ОАО «Акоста» по перечислению ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга ОАО «БЕЛАВТОМАЗ» платежными поручениями № 69 и № 70 денежных средств в общем размере 208 163, 40 руб. по делу № А55-20171/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 г. по делу № А55-20171/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Н.А. Селиверстова

                                                                                                          Е.А. Серова