Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А55-1395/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 октября 2014 года                                                                             Дело №А55-1395/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  30 октября 2014 года                                                                       

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от  общества с ограниченной ответственностью «СтанкИм-ЦТ» - представитель не явился, извещено,

от  Банка России – представителя Негря Н.А., доверенность от 02.10.2014 года № 17-6/23249,

от  ФГУП «Почта России» - представитель не явился, извещено,

от  ООО Юридическое бюро «Константа» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтанкИм-ЦТ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2014 года по делу                                       № А55-1395/2014 (судья Гордеева С.Д.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтанкИм-ЦТ», г. Тольятти,

к  Банку России, г. Самара,

с участием в деле третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований:

ФГУП «Почта России», г. Самара,

ООО Юридическое бюро «Константа», г. Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления  № 42-13-67/пн о назначении административного наказания по делу № 42-13-102/ап от 05 декабря 2013 года                            по  ч. 9  ст. 19.5 КоАП РФ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтанкИм-ЦТ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением к  Банку России  (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления  № 42-13-67/пн о назначении административного наказания по делу № 42-13-102/ап от 05 декабря 2013 года  по  ч. 9  ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2014 года признано незаконным и изменено в части назначения наказания вынесенное  Межрегиональным управлением Служба Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе постановление  № 42-13-67/пн о назначении административного наказания по делу № 42-13-102/ап от 05.12.2013, обществу с ограниченной ответственностью «СтанкИм-ЦТ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «СтанкИм-ЦТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что предписание фактически было исполнено, однако, нарушены сроки уведомления о выполнении предписания. Судом не принято во внимание, что документы о выполнении предписания изготовлены в пределах установленного срока (30 дней с даты получения предписания) и направлены через почту России в адрес Службы Банка России 09.09.2013 г. ценным письмом с описью вложения.

В подтверждение исполнения предписания в срок 30 дней заявитель сослался на отчет ООО юридическое бюро «Константа», которое исполнило работы по формированию и направлению в уполномоченный орган указанных в предписании документов. Согласно отчету юридического бюро эти работы были выполнены в июне 2013 г.

Таким образом, как указал заявитель в жалобе, до вынесении постановления по делу об административном правонарушении по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ, в уполномоченный орган представлены доказательства выполнения предписания Службы Банка России, применение санкций к ООО «СтанкИМ-ЦТ» является неправомерным.

Банк России апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ФГУП «Почта России» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Банка России в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба? в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ? рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителя Банка России, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе в адрес Общества с ограниченной ответственностью «СтанкИм-ЦТ» направлено предписание об устранении нарушений законодательства РФ (исх. № 42-13-КП-03/6682 26.08.2013). Обществу предписано:

«1. В срок не позднее 30 дней с даты получения обществом настоящего предписания:

-  устранить нарушения законодательства РФ, указанные в устанавливающей части настоящего предписания;

-  принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации, указанных в устанавливающей части настоящего предписания.

2. Не допускать в дальнейшей деятельности общества нарушений законодательства Российской Федерации, указанных в устанавливающей части настоящего предписания.

3. В рабочий день, следующий за днем исполнения настоящего предписания, представить в РО ФСФР России в ЮВР отчет об исполнении предписания с приложением заверенных обществом копий документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований».

Согласно уведомления (№ 44310061067114) о вручении почтовой корреспонденции, предписание (исх. № 42-13-КП-03/6682 от 26.08.2013) получено заявителем 04.09.2013.

Следовательно, срок исполнения предписания (исх. № 42-13-КП-03/6682 от 26.08.2013) истек 07.10.2013.

В соответствии с данными внутренней документации МУ СБР в ЮВР (г. Самара), обеспечивающей в установленном порядке фиксацию, систематизацию и учет поступающей от иных лиц корреспонденции, по состоянию на 24.10.2013 ответ от ООО «СтанкИм-ЦТ» на предписание (исх. № 42-13-КГ1-03/6682 от 26.08.2013) об устранении нарушений законодательства РФ в МУ СБР в ЮВР (г. Самара) не поступал (справка № 42-13-407-03/спр от 24.10.2013).

Предписание РО ФСФР России в ЮВР (исх. № 42-13-КП-03/6682 от 26.08.2013) заявителем в установленный срок не исполнено.

Действия Общества квалифицируются как невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти или его территориального органа, и являются нарушением пп. 7 п. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств своевременного исполнения заявителем требований предписания.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 в адрес МУ СБР в ЮВР (г. Самара) представителем ООО «СтанкИм-ЦТ» Шатиным Н.Ю. представлено письмо (вх. № МУ50-9-42-13-2593 от 25.11.2013), в котором сообщалось, что ООО «СтанкИм-ЦТ» 09.09.2013 в адрес РО ФСФР России в ЮВР ценным письмом от 09.09.2013 направлены документы в ответ на предписание РО ФСФР России в ЮВР (исх. № 42-13-КП-03/6682 от 26.08.2013) об устранении нарушений законодательства РФ, при этом в подтверждение отправки представлена опись вложения в ценное письмо.

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовое отправление с объявленной ценностью - почтовое отправление, принимаемое с оценкой стойкости вложения, определяемой отправителем. 

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

В связи с тем, что опись вложения не является подтверждением отправки, Определением об истребовании дополнительных материалов по делу об административном правонарушении исх. № МУ50-9-42- 13-СК-13/2767 от 03.12.2013 ООО «СтанкИм-ЦТ» надлежало предоставить квитанцию об отправке почтового отправления с объявленной ценностью.

В указанный в Определении срок доказательства своевременного направления документов в ответ на предписание от ООО «СтанкИм-ЦТ» в адрес ответчика не поступили.

Кроме того, ФГУП «Почта России» в ходе рассмотрения настоящего дела сообщило о том, что поскольку предписание административного органа, согласно уведомления № 44310061067114 о вручении почтовой корреспонденции, получено заявителем 04.09.2013, то заказное письмо Общества № 44505161141196 от 08.08.2013 не могло содержать документов об устранении нарушений законодательства во исполнение предписания административного органа.

Таким образом, факт  совершения  заявителем правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалам дела.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства невозможности исполнения установленных законодательством требований ни в ходе административного производства, ни в заявлении об обжаловании Постановления о назначении административного наказания заявителем не представлены.

В течение срока, установленного для исполнения, предписание не обжаловалось, а также от ООО «СтанкИм-ЦТ» в административный орган не поступало заявлений о продлении срока его исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ООО «СтанкИм-ЦТ» являются виновными и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ,  Постановление о назначении административного наказания № 42-13-67/пн от 05.12.2013 года в отношении ООО «СтанкИм-ЦТ» законно и обоснованно, вынесено с соблюдением процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным не имеется.

Заявитель в обоснование требований сослался, в том числе на то, что назначение наказания в  виде штрафа в размере  500 000 руб. для ООО «СтанкИМ-ЦТ» является чрезмерным, может привести к банкротству и прекращению деятельности заявителя.

Заявитель указал, что ООО «СтанкИМ-ЦТ» прекратило деятельность по микрофинансированию, текущая деятельность заявителя не позволяет получать достаточно дохода чтобы иметь возможность оплачивать назначенный штраф.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014 № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Пунктом 2 Постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Судом верно указано, что в данном случае наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом финансового состояния заявителя, устранения выявленных нарушений, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд правомерно изменил оспариваемое постановление в части назначения заявителю наказания и назначил заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2014 года по делу                                       № А55-1395/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Е.Г.Попова

А.А.Юдкин