Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А55-12104/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 октября 2014 года                                                                                  Дело № А55-12104/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Апаркина В.Н., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2014 года о передаче дела № А55-12104/2014 по подсудности (судья Шаруева Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (ОГРН 1077762550172, ИНН 7715674843), г. Самара,

к обособленному подразделению общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» (ОГРН 1106829000728, ИНН 6829063243), г. Самара,

о расторжении договора поставки,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (далее – истец, ООО «Стройимпульс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обособленному подразделению общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки и взыскании 219 789 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2014 по делу № А55-12104/2014 суд передал дело № А55-12104/2014 по иску ООО «Стройимпульс» к обособленному подразделению общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» о расторжении договора поставки и взыскании 219 789 руб. 06 коп. на рассмотрение Арбитражного суда Тамбовской области   (т. 1 л.д.154-155).

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (т. 2 л.д. 3-5).

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

На основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В рамках настоящего дела по гражданскому спору иск предъявлен истцом к обособленному подразделению ООО «Роспромстрой».

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации обособленным подразделением может быть как филиал так и представительство. При этом, представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

При этом, в силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно материалам дела, официальным сведениям Интернет - сайта ФНС России, выписке из ЕГРЮЛ, адресом государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» является: 392000, г. Тамбов, ул. Московская, д. 1А. При этом сведения о филиалах на территории г. Самары и Самарской области отсутствуют.

Как следует из объяснений представителя ответчика, ООО Роспромстрой» филиалов не имеет.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что надлежащим ответчиком по делу является юридическое лицо - ООО «Роспромстрой», г. Тамбов.

Условие вытекающее из договора, в котором указано место его исполнения, применительно к статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применимо, поскольку письменный договор, по форме и содержанию соответствующий статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащий указанное условие, истцом не представлен, а как следует из его пояснений такой договор не заключался.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку настоящее дело принято Арбитражным судом Самарской области к производству с нарушением предусмотренных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил подсудности, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что дело № А55-12104/2014, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Тамбовской области.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2014 года по делу №А55-12104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                              В.Н. Апаркин

С.Т. Холодная