Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А55-12063/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 октября 2014 года                                                                              Дело №А55-12063/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Флагман»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2014 года о введении наблюдения по делу №А55-12063/2014 (судья Агеева Г.М.) по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение Самарского отделения №6991» к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 6313534322, ОГРН 1086313002511) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Кредитор ОАО «Сбербанк России» в лице «Автозаводское отделение Самарского отделения №6991», 445027, Самарская область, г. Тольятти, ул. Юбилейная, 55 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общество с ограниченной ответственностью «Флагман», 443028, г. Самара, Московское шоссе, 42 (24 км.) ИНН 6313534322, ОГРН 1086313002511 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по уплате задолженности в размере 903 954 630, 11руб. в том числе: 643 246 420, 52 руб. – основной долг, 249 820 457, 86 руб. – просроченные проценты, 10 350 184, 82 руб. – просроченная плата, 537 566, 91 руб. – неустойка за просроченный основной долг и 1 790, 00 руб. – задолженность по расчётному счёту.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2014г. возбуждено производство по делу №А55-12063/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Флагман», 443028, г. Самара, Московское шоссе, 42 (24 км.) ИНН 6313534322, ОГРН 1086313002511.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014г. в силу п.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию по делу №А55-12063/2014 третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Пурпе-Авто», ООО «Виктория», ООО «АвангардКарс», ЗАО «ПУРПЕ», ООО «ПУРПЕ-Авто-Самара», ООО «ПУРПЕ-Моторс», Муталапов Хафизулла Шафигулович, Муталапов Ренат Хафизуллович, Муталапова Татьяна Петровна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2014 года суд определил признать требования ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения №6991 обоснованными.

Ввести в отношении ООО «Флагман», 443028, г. Самара, Московское шоссе, 42 (24км) ИНН 6313534322, ОГРН 1086313002511 процедуру наблюдения.

Утвердить временным управляющим должника ООО «Флагман» Касенкову Веру Ивановну (регистрационный номер 12343, ИНН 572004717496, адрес для направления корреспонденции: 302004, г. Орёл, ул. 5 Августа, д. 54, а/я 56).

Включить требование ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения №6991 в размере 903 954 630, 11 руб. в том числе: 249 820 457, 86 руб. – сумма просроченных процентов, 643 246 420, 52 руб. – сумма основного долга, 10 350 184, 82 руб. просроченная плата, 537 566, 91 руб. – сумма неустойки за просроченный основной долг и 1 790, 00 руб. – задолженность по расчётному счёту в реестр требований кредиторов должника ООО «Флагман», ИНН 6315573790 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Флагман», обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.10.2014 года от временного управляющего ООО «Флагман» Касенковой В.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также просит провести заседание в его отсутствие.

21.10.2014 года от ОАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2014 года о введении наблюдения по делу №А55-12063/2014.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

Рассмотрев обоснованность требований заявителя к должнику в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд находит требования заявителя к должнику обоснованными.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как следует из материалов дела, и правомерному выводу суда первой инстанции, Требование кредитора к должнику ООО «Флагман», ИНН 6313534322 по денежным обязательствам в размере 903 954 630, 11 руб. в том числе: 249 820 457, 86 руб. - сумма просроченных процентов, 643 246 420, 52 руб. – сумма основного долга, 10 350 184, 82 руб. – просроченная плата, 537 566, 91 руб. – сумма неустойки за просроченный основной долг подтверждено Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.07.2013г. по делу №2-3857/2012, в соответствии с которым было утверждено Мировое соглашение между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Пурпе-Авто», ООО «Пурпе-Авто-Самара», ООО «Флагман», ООО «Виктория», ЗАО «ПУРПЕ», ООО «АвангардКарс», ООО «Пурпе-Моторс», Муталаповым Хафизуллой Шафигуловичем, Муталаповым Ренатом Хафизулловичем, Муталаповой Татьяной Петровной, в соответствии с условиями которого, ООО «Пурпе-Авто», ООО «Пурпе-Авто-Самара» признали и приняли на себя солидарные обязательства по погашению задолженности, возникшей из кредитных договоров: №1132 от 10.01.2007г., №1317 от 16.05.2007г., №1888 от 07.08.2008г., №1922 от 08.07.2009г., №1881 от 29.07.2008г., №2055 от 28.04.2009г., а должник принял на себя обязательства по обеспечению исполнения указанных обязательств (п.1.6. Мирового соглашения).

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении Мирового соглашения, то, рассматривается вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учётом сроков исполнения обязательств, определённым мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условие, как неисполнение обязательств в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона о банкротстве в принятии заявления.

В соответствии с положением статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства поручителя наступает с момента наступления обязанности погасить задолженность, в обеспечение которой дано поручительство.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве, как основного должника, так и поручителя.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков банкротства, указанных в статье 3 Закона о банкротстве, в связи с чем, требования заявителя к должнику являются обоснованными, поэтому в отношении должника следует ввести процедуру наблюдения.

Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя о злоупотреблении со стороны ОАО «Сбербанк России» подлежит отклонению. Должник не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им не принимаются действия к погашению спорной задолженности, а также наличия в действиях Банка злоупотребления правом.

Из положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2014 года о введении наблюдения по делу №А55-12063/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2014 года о введении наблюдения по делу №А55-12063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова