Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А65-15768/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 октября 2014 года                                                                             Дело № А65-15768/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября  2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Гайнутдинов Н.Н., доверенность от 25.04.2014, Садыков Т.Ф., директор, выписка; от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСЛ Мувинг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2014 по делу  № А65-15768/2014 (судья Юшков А.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «АСЛ Мувинг», г. Казань (ОГРН 1131690055738, ИНН 1660189266) к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Асель», г. Казань о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСЛ Мувинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – ответчик) о взыскании 246 583 руб. 80 коп. основного долга и 10 033 руб. 230 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Асель» (далее – третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных истцом дополнительных доказательств в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, статьей 272.1 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.11.2013 между третьим лицом   (Исполнитель) и от­ветчиком   (Заказчик) был заключен договор № 906/ф  на оказание услуг по разборке, упаковыванию, спуску и погрузке в транспорт мебели. Работы проводились по адресу: г.Казань, ул. Привокзальная, дом 50 и дом 52.

Согласно п. 1.1. Договора  исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора полный комплекс услуг по разборке, упаковыванию, спуску и погрузке в транспорт, мебели фонда (заказчика) в соответствии со спецификацией (приложение № 1) настоящего договора, в помещениях по адресу: г.Казань, пос. Юдино, ул. Привоказальная, дом 50, дом 52, а фонд обязуется принять и полностью оплатить вышеперечисленные услуги после исполнения условий настоящего договора.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.4.2 договора и во исполнение обязательств по договору фонд перечислил на расчетный счет ООО «Асель» денежные средства в размере 165 662,70 руб. (30% стоимости работ), что подтверждается платежным поручением № 171327 от 22.11.2013 г. Оставшиеся 70% оплаты за услуги исполнителя по условиям договора производится фондом только после выполнения работ и подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п.7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами до исполнения всех обязательств исполнителем по настоящему договору.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Работы исполнителем не завершены, в нарушение условий договора, оказанные услуги ООО «Асель» по акту приемки выполненных работ в надлежащем порядке фонду не сданы.

Акт приемки выполненных работ от 15.01.2014 г., указываемый истцом в качестве доказательства завершения работ, подписан исполнителем ООО «Асель» и                                   ООО Управляющая компания «Заречье», у которого, в свою очередь, нет полномочий принятия выполненных работ и отсутствует право подписи акта приемки работ по договору.

Довод истца о том, что фонд не предоставляет автотранспорт для погрузки мебели, что препятствует завершению работ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку договор № 906/ф от 13.11.2013 не содержит условий, возлагающих на ответчика обязательства по предоставлению грузового автотранспорта для погрузки мебели.

Незавершение исполнителем ООО «Асель» работ по договору по причине отсутствия автотранспорта не освобождает его от обязательств по погрузке мебели в грузовой автотранспорт и завершения работ в надлежащем порядке, т.к. предоставление автотранспорта является прямой обязанностью исполнителя (п.2.6. договора).

Ссылка истца на неисполнении фондом обязательств по оплате фактически выполненных работ по договору (за вычетом стоимости работ по погрузке мебели в грузовой автотранспорт), правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 4.2. договора, оставшиеся 70% стоимости работ фонд оплачивает только после выполнения работ исполнителем и подписания акта приема-передачи (акта приемки выполненных работ), который, как уже указывалось выше, ответчиком не подписано, кроме того, работы по договору по вине самого исполнителя до сих пор не завершены.

05.03.2014 в адрес фонда исполнителем было направлено уведомление исх. № 05-03 о заключенном между ООО «Асель»  и ООО «АСЛ Мувинг» договоре уступки права требования от 03.03.2014, согласно которому право требования долга, вытекающего из договора, передано новому кредитору – ООО «АСЛ Мувинг».

Право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

Принимая во внимание невыполнение первоначальным кредитором (третьим лицом) обязанности по завершению и передаче выполненных работ по акту приемки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вытекающее из данного договора право требования долга к ответчику не возникло и  не может перейти к истцу.

Поскольку доказательства правопреемства от ООО «Асель» истцом не представлены, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор уступки права требования от 03.03.2014 не может рассматриваться как правоустанавливающий документ, поскольку по нему передано недействительное требование, и правомерно отказано в иске о взыскании  основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2014 по делу  № А65-15768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       С.А. Кузнецов