Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А55-15445/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 октября 2014 года                                                                      Дело № А55-15445/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

с участием представителя истца Гражданкина А.В., доверенность № 38/233 от 22.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года апелляционную жалобу Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2014 года по делу № А55-15445/2014 (судья Зафран Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

        по иску Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области (ОГРН 1126316008642, ИНН 6316179073), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» (ОГРН 1067746567855, ИНН 7709675951), г. Москва, о взыскании 198 182 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда, занятости и миграционной политики Самарской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» (далее – общество, ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., неустойки в размере 139 010 руб. 34 коп. за период с 02.08.2013 по 01.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 171 руб. 97 коп. за период с 02.08.2013 по 01.07.2014, с учетом  уточнения предмета иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 по делу № А55-15445/2014, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

03.06.2013 между министерством (заказчик) и обществом) (исполнитель) был заключен государственный контракт № 71-2013/2 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  обязуется по заданию заказчика выполнить работу по проведению аттестации 833 рабочих мест по условиям труда в учреждениях, подведомственных министерству здравоохранения Самарской области, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Стоимость работ по контракту составляет 916 300 руб. (пункт 2.1. контракта).

В разделе 11 технического задания к контракту установлены требования к выполнению работы, показатели работы и ее характеристики.

Согласно пункту 4.2. контракта по завершению работы исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением отчета по каждому учреждению (на бумажном и электронном носителях) в соответствии с пунктом 11.3. технического задания.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Срок выполнения работ установлен до 01.08.2013 (пункт 1.2. контракта). При этом техническим заданием срок проведения работ установлен следующим образом: минимальный срок выполнения работ - 60 календарных дней, максимальный срок выполнения работ - 80 календарных дней со дня подписания контракта.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работы в виде уплаты  заказчику неустойки в виде пени в размере 0, 5% от цены контракта за каждый день просрочки обязательства, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, министерство указало, что работы были выполнены обществом с нарушением установленного срока. Данные обстоятельства, как указал истец, повлекли за собой недействительность результатов аттестации, выполненных для ГБУЗСО «Самарская медико-санитарная часть № 1» на сумму 55 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд с требованиями о взыскании  неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., неустойки, начисленной за просрочку срока выполнения работ в размере 139 010 руб. 34 коп. за период с 02.08.2013 по 01.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4 171 руб. 97 коп. за период с 02.08.2013 по 01.07.2014.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что общество принятые на себя обязательства по контракту исполнило в полном объеме без нарушения конечного срока выполнения работ, что доказательств оказания услуг с ненадлежащим качеством в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства подтверждаются актом № 2709 от 31.07.2013 на сумму 916 300 руб., подписанным министерством без возражений, с указанием на то, что услуги выполнены полностью и в срок, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Оказанные услуги были оплачены заказчиком исполнителю в полном объеме платежным поручением № 541 от 13.08.2013.

Издание руководителями учреждений приказов о завершении аттестации позднее срока передачи результатов работ по контракту ответчиком, не свидетельствует о нарушении исполнителем конечного срока исполнения обязательства, поскольку данные обстоятельства (завершение срока аттестации) от воли исполнителя не зависят.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку министерство освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2014 года по делу          № А55-15445/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            В.Т. Балашева