Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А55-2403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

30 октября 2014 года                                                                          Дело №А55-2403/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента социальной поддержки и защиты населения Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2014 года по делу А55-2403/2014 (судья Колодина Т.И.)

по иску Департамента социальной поддержки и защиты населения Администрации городского округа Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнКом",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Контрольно-счетная палата городского округа Самара

о взыскании 92 471 руб. 65 коп.,

с участием:

от истца - представитель Сучкова В.А., доверенность от 04.07.2014,

от ответчика - директор Андреянов Д.А., приказ № 1 от 21.04.2012,

от третьего лица – Мирошник О.А., доверенность от 14.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент социальной поддержки и защиты населения Администрации городского округа Самара с учетом принятых судом уточнений обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнКом" о взыскании 92 471 руб. 65 коп., из которых:

- 16 502 руб. 20 коп. - стоимость некачественно выполненных работ по установке блоков дверных по муниципальному контракту от 01.12.20142 № 26;

- 68 051 руб. 18 коп. - стоимость материалов (в виде уменьшения стоимости материалов по причине замене материалов, предусмотренных контрактом на другие - более дешевые);

- 7 918 руб. 27 коп. - стоимость невыполненных работ по муниципальному контракту от 01.12.20142 № 26 (отделочные работы по дверному пандусу).

Решением суда первой инстанции от 14 июля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "ЭнКом" постановлено взыскать в пользу Департамента социальной поддержки и защиты населения Администрации городского округа Самара 16 502 руб. 20 коп., а также 660 руб. 09 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,   Департамент социальной поддержки и защиты населения Администрации городского округа Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2014 года в части уменьшения стоимости работ (материалов) и взыскать с ООО «ЭнКом» сумму, излишне уплаченную работу (материал) - установку блоков дверных внутренних однопольных глухих фанерованных шпоном ясеня по муниципальному контракту в размере - 68 051,18 руб., взыскать с ООО «ЭнКом» сумму, излишне уплаченную за невыполненные отделочные работы по дверному пандосу по муниципальному контракту в размере - 7 918,27 руб., взыскать с ООО «ЭнКом» расходы по уплате государственной пошлины в размере - 2000 рублей.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает на то, что в материалах дела имеются документы, представленные третьим лицом, а именно акт проверки Контрольно-счетной палаты городского округа Самара и экспертное заключение в котором отражено, что экспертом проводился осмотр специальными средствами и с использованием образцов и данные недостатки не являются явными, установить их можно лишь экспертным путем. В то время, как уточняет заявитель, ответчиком не представлено документов, оспаривающих позицию, изложенную в данных материалах. Кроме того, заявитель полагает, что судом в качестве доказательства по делу могут рассматриваться вышеуказанные документы наравне с другими доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и третьего лица поддержали жалобу.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом от 01.12.20142 № 26, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений и устройству пристенного поручня по адресу: г. Самара, ул. Некрасовская, 63 в соответствии с требованиями дефектной ведомости, локального ресурсного сметного расчета и технического задания. Истец (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Анализ условий муниципального контракта от 01.12.20142 № 26 (далее по тексту - контракт) позволяет квалифицировать его в качестве договора строительного подряда.

Цена работ составила 365 000 руб. (п. 2.1. контракта).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между сторонами 14.12.2012 был подписан акт № 272 приемки работ по форме КС-2, согласно которому стоимость работ составила 365 000 руб., которые были выплачены ответчику, что им не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Контрольно-счетной палатой городского округа Самара была проведена проверка деятельности истца по использованию средств муниципального бюджета. В результате проверки работ, принятых истцом по муниципальному контракту от 01.12.20142 № 26, было выявлено следующее:

- завышение стоимости материалов на более дешевые, разница в стоимости материалов составила 68 051 руб. 18 коп.;

- некачественное выполнение работ (перекос дверных блоков, плохое закрывание дверей, следы трения на дверных полотнах), стоимость некачественно выполненных работ - 16 502 руб. 20 коп.;

- отделочные работы по пандусу в количестве 12 кв.м не выполнены, стоимость невыполненных работ составляет 7 918 руб. 27 коп.   Результаты проверки отражены в экспертном заключении, выполненном Никитиной Е.Н., и представленном в материалы дела истцом.

Согласно ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из искового заявления и экспертного заключения, представленного истцом, недостатки выполненных ответчиком работ в виде отсутствия отделочных работ по пандусу и замены дверных полотен на более дешевые выявлены только лишь при визуальном осмотре.

Поэтому, данные недостатки являются явными и могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) - ч. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ, в данном акте отсутствуют какие-либо замечания к выполненным работам, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется. Отсутствия специалистов, которые при приемке работ могли определить наличие недостатков, не освобождает заказчика от обязанности принять результат работ с проверкой.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 7 918 руб.  27 коп. и 68 051 руб. 18 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ч. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за несоответствие результата выполненных работ в виде обнаруженных перекоса дверных блоков, плохого закрывания дверей, следов трения на дверных полотнах в течение гарантийного срока (3 года - 5.1.2 контракта) несет подрядчик, за исключением случаев, когда докажет, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации (ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Положениями ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Следовательно, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 16 502 руб. 20 коп. (стоимость недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе ее приемки (т.е. не явные недостатки).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы, ответчика  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

      Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2014 года по делу А55-2403/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента социальной поддержки и защиты населения Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов