Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А65-15025/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

30 октября 2014 года                                                                          Дело №А65-15025/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2014 года по делу А65-15025/2014 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан", г.Казань ИНН 1655211533, ОГРН 1111690020210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети", г.Казань (ИНН 1661033046, ОГРН 1121690038128)

о взыскании 1 570 600 рублей.

с участием:

от истца – Кускова Е.В., доверенность от 26.06.2014 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети" о взыскании 1 570 600 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с неосвоением авансовых платежей, перечисленных истцом в рамках договоров субподряда № 52с/12 от 25.05.2012, № 75с/12 от 09.07.2012 и договора на оказание транспортных услуг № 1а/12 от 23.05.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети", г.Казань (ИНН 1661033046, ОГРН 1121690038128) постановлено взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан", г.Казань (ИНН 1655211533, ОГРН 1111690020210) неосновательное обогащение в сумме 1 570 600 (один миллион пятьсот семьдесят тысяч шестьсот) рублей, а также 28 706 (двадцать восемь тысяч семьсот шесть) рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети", г. Казань (ИНН 1661033046, ОГРН 1121690038128) постановлено взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан", г.Казань (ИНН 1655211533, ОГРН 1111690020210) проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2014 года о взыскании с ООО «Инженерные системы», сумму неосновательного обогащения в части выполненных работ согласно Акту № 1 о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.01.2012 на сумму 415 709 рублей 98 копеек и принять по делу новый судебный акт, в том числе с учетом возмещения госпошлины исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции от 28 июля 2014 года вынесено незаконно и необоснованно.

Заявитель указывает на тот факт, что 31 октября 2012 года между истцом и ответчиком подписан в установленном законом порядке Акт № 1 о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на сумму 415 709 рублей 98 копеек, что подтверждается Справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.01.2012. В связи с этим обстоятельством, заявитель полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об отказе от части исковых требований в сумме 200 000 рублей, в остальной части обжалуемое решение считал законным и обоснованным, пояснил, что в упомянутый ответчиком акт вошли суммы с договора № 52с/12 от 25.05.2012 года, по данному договору была перечислена сумма аванса только в размере 200 000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет обжалуемое решение в части, в связи с отказом истца от части исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что 25.05.2012 между сторонами настоящего судебного спора был заключен договор субподряда № 52с/12, на условиях которого истец, именуясь подрядчиком, поручил, а ответчик, являясь субподрядчиком, принял на себя обязательства своими силами и средствами выполнить работы по устройству тротуаров и брусчатки, установке бортовых камней и устройству покрытия моста на объекте «Наземный пешеходный переход» пр. Победы в районе остановки «Академия Правосудия»в г. Казани.

Работы подлежали выполнению в период с 25.05.2012 по 15.06.2012. Их согласованная стоимость составила 475 910 рублей, из которых 100 000 рублей должны были быть оплачены подрядчиком авансом - в течение трех календарных дней после подписания договора, а оставшаяся часть должна была оплачиваться за фактически выполненные работы - на основании подписанной сторонами исполнительной документации.

Исполняя принятые на себя по договору обязательства, истец авансировал работы на общую сумму 200 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1478 от 09.06.2012 и № 1333 от 31.05.2012.

Стоимость работ по договору № 75с/12 от 09.07.2012 стороны определили равной 1 343 100 рублей с обязательством подрядчика авансировать 30% от цены сделки в течение трех календарных дней после подписания договора.

По данному договору истец в качестве аванса перечислил на расчетный счет ответчика 810 000 рублей платежными поручениями № 1810 от 07.07.2012 и № 1975 от 20.07.2012, однако субподрядчик принятые на себя обязательства по производству строительных работ не произвел.

Оценив обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении действия заключенных между сторонами договоров субподряда в связи с односторонним отказом подрядчика от их исполнения.

Право подрядчика на такой отказ в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ предусмотрено положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Исходя из того, что при прекращении договорных обязательств основания для удержания суммы предоплаты субподрядчиком отпали, судебная коллегия, учитывая отсутствие встречного предоставления по договору № 75с/12 от 09.07.2012 со стороны ответчика, считает требование истца в  части суммы, перечисленной по договору субподряда № 75с/12 от 09.07.2012, подлежащим удовлетворению.

22.05.2012 между сторонами настоящего судебного спора также был заключен договор № 1а/12, на условиях которого ответчик оказывал истцу транспортные услуги с использованием спецтехники и механизмов на основании соответствующих заявок заказчика.

Истец, являясь заказчиком, обязался оплачивать  ответчику оказанные услуги на основании выставленного счета на оплату, который составлялся по подписанному сторонами акту приемки оказанных услуг.

Срок оказания услуг стороны определили в разделе 3 договора с 22.05.2012 по 31.12.2012.

Представленные в материалы дела платежные документы истца свидетельствуют о том, что в рамках договора № 1а/12 от 22.05.2012 истцом ответчику была перечислена денежная сумма в размере 2 089 100 рублей. В ходе исполнения данного договора ответчик оказал истцу услуги  на общую сумму 1 528 500 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг и вставленными ответчиком счетами на оплату услуг. Таким образом, заказчик переплатил исполнителю денежную сумму в размере 560 600 рублей.

Поскольку срок действия договора истек 31.12.2012, а заказчик утратил интерес к его дальнейшей пролонгации, ООО «Апекс-Татарстан» потребовало от ответчика возврата излишне оплаченной денежной суммы, однако требования истца были проигнорированы ответчиком, что также послужило одним из оснований для обращения в суд с настоящим иском.

Возврат суммы предоплаты по договорам субподряда и суммы переплаты по договору на оказание транспортных услуг должен производиться по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной   в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В спорном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на прекращение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее чужие денежные средства.

В силу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной нормой права, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие возврат ответчиком истцу денежных средств, полученных в виде аванса за предстоящие работы и услуги, либо доказательства выполнения работ (оказания услуг) на эту сумму, за исключением акта № 1  по договору № 52с/12 от 25.05.2012.

Суд апелляционной инстанции не может удовлетворить жалобу, поскольку истец отказался от части иска в сумме 200000 рублей, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимается судом апелляционной инстанции.

Оставшуюся часть суммы из Акта №1 суд не может исключить из денежного обязательства ответчика, поскольку согласно акту, работы были выполнены именно по договору № 52с/12 от 25.05.2012, а истцом заявлены требования о взыскании неосвоенного аванса по иным договорам. Встречных исковых требований ответчиком заявлено не было.

Таким образом, решение подлежит отмене в части взыскания 200 000 рублей и распределения государственной пошлины.

Поскольку фактически исковые требования удовлетворены, принят частичный отказ от исковых требований, а апелляционная жалоба по существу оставлена без удовлетворения, то государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований, государственная пошлина по иску в размере 3655 руб. 41 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 150, 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2014 года по делу А65-15025/2014 в части взыскания 200 000 руб. неотработанного аванса по договору №52с/12 от 25.05.2012 и распределении государственной пошлины отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан" от исковых требований в части взыскания неотработанного аванса по договору №52с/12 от 25.05.2012 в размере 200 000 руб.

Производство по делу № А65-15025/2014 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан" 1 370 600 руб. – неосновательного обогащения, 25 050 руб. 59 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3655 руб. 41 коп., перечисленную платежным поручением №1087 от 22.05.2014.

В остальной части решение оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов