Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А65-14082/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 октября 2014 года                                                                               Дело А65-14082/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       30 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабитова Алмаза Рашитовича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в принятии обеспечительных мер от 28 августа 2014 года по делу № А65-14082/2014 (судья Юшков А.Ю.),

по иску индивидуального предпринимателя Сабитова Алмаза Рашитовича, г. Казань (ОГРН 304165736200399, ИНН 165705542309),

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой-НК", г. Набережные Челны (ОГРН 1111650028093, ИНН 1650235442),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Ремстат+», г. Краснодар (ОГРН 1101650002761, ИНН 1650204606),

о взыскании 914 148, 71 руб. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сабитов Алмаз Рашитович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой-НК" (далее - ответчик) 914 148, 71 руб. основного долга.

28.08.2014 от истца по делу поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1.    запрета регистрирующему органу совершать действия по внесению записей в единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ООО « Регионстрой-НК»;

2.    запрета регистрирующему органу совершать действия по внесению записей в единый государственный реестр юридических лиц о создании ООО «СК Регионстрой» путем реорганизации ООО «Регионстрой-НК» путем выделения;

3.    запрета ООО «Регионстрой-НК» совершать действия по реорганизации в форме выделения;

4.    запрета ООО «СК Регионстрой» совершать действия по созданию нового общества путем реорганизации ООО Регионстрой-НК».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в принятии обеспечительных мер от 28 августа 2014 года по делу № А65-14082/2014 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем заявителем не представлено надлежащих доказательств необходимости принятия названных мер и то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и что непринятием названных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55).

В обоснование заявления истец указал, что согласно сведениям, полученным с официального сайта ФНС России по состоянию на 28.08.2014г. ответчиком 21.07.2014г. принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и сообщением в «Вестнике государственной регистрации» № 32 от 13.08.2014.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что указанные действия ответчика направлены на вывод имущества с целью невыплаты задолженности истцу.

Судом первой инстанции установлено, что указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, связанных с отчуждением имущества, и не являются безусловным и достаточным основанием для принятия обеспечительной меры.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, не соразмерна ему.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Само по себе начало реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица не свидетельствует о злонамеренности таких действий с целью вывода имущества должника на иное юридическое лицо для предотвращения имущественных взысканий со стороны кредиторов.

Оснований полагать, что отказ в удовлетворении указанного ходатайства предпринимателя может повлечь за собой утрату возможности исполнения судебного акта  при удовлетворении требования заявителя по существу спора, не имеется. Истец не представил доказательств того, что общество принимает меры по сокрытию (продаже) имущества, находящегося у него в собственности, выводу активов.

При этом, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что принимая во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание с ответчика денежных средств, заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом заявленных исковых требований и в связи с этим не является соразмерной.

В силу ч.3 ст.93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в принятии обеспечительных мер от 28 августа 2014 года и удовлетворения заявления истца о принятии требуемых обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в принятии обеспечительных мер от 28 августа 2014 года по делу № А65-14082/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

А.А. Юдкин