Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А55-24938/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 октября 2014 года                                                                             Дело №А55-24938/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от ответчика – представитель Крылова Л.А. по доверенности от 07.07.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариантъ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2014, принятое по делу № А55-24938/2013 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 4» (ОГРН 1046301414895, ИНН 6330026880),

к обществу с ограниченной ответственностью «Вариантъ» (ОГРН 1096330001680, ИНН 6330039335),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 исковые требования  открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 4» к  обществу с ограниченной ответственностью «Вариантъ» о взыскании 76 279 руб. 56 коп. задолженности, 11 164 руб. 75 коп. пени и 11 457 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены.

22.05.2014 выдан исполнительный лист АС № 006269530.

На основании данного исполнительного листа постановлением от 09.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Новокуйбышевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 23665/14/17/63.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2014 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вариантъ» о рассрочке исполнения судебного акта было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт предоставлении рассрочки исполнения решения. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, по доводам изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Ответчик мотивирует заявление о предоставлении рассрочки отсутствием на счетах общества с ограниченной ответственностью «Вариантъ» необходимых денежных средств и невозможностью единовременного исполнения судебного решения на основании ст. 37 закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 467-О от 18.12.2003 г., Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта.

Однако в нарушение требований названной нормы процессуального права ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения им решения Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 г., а также документы, позволяющие объективно оценить финансовое положение предприятия.

Представленные ответчиком справка банка о наличии денежных средств на расчетном счете за июль 2014 года не содержит сведений об отсутствии денежных средств на счетах должника с указанием общей суммы задолженности по исполнительным и платежным документам к расчетным счетам (картотека 2), а также об отсутствии операций по счетам должника за период времени, предшествующий дате подачи заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Недостаточность денежных средств на счете предприятия на определенный момент времени (в июле 2014 года, как указано в справке банка) при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам, а также наличие кредитных и залоговых обязательств в отношении отдельного имущества не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении должника, не являются уважительной причиной для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и не могут повлечь затруднение в его исполнении, поскольку не исключают возможность поступления денежных средств в последующие периоды времени.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для исполнения судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у должника тяжелого финансового положения.

С учетом изложенного нельзя признать, что заявитель подтвердил, что его финансовое положение не позволяет исполнить судебный акт.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2014, принятое по делу № А55-24938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариантъ»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко