Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А49-5765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 октября 2014 года                                                                               Дело №А49-5765/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бандурина Руслана Викторовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 августа 2014 года, принятое по делу № А49-5765/2014 (судья Гук Н.Е.)

по иску индивидуального предпринимателя Бандурина Руслана Викторовича (ОГРНИП 314580303100020)

к индивидуальному предпринимателю Грылевой Светлане Сергеевне (ОГРНИП 304580332300043)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Садалмелик»,

о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

с участием в судебном заседании индивидуального предпринимателя Бандурина Р.В. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ИП Бандурин Р.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Грылевой С.С. о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:31:0202092:258 общей площадью 7479 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Гражданская, 85, корпус 1, определив его долю в размере 0,6887/100 пропорционально площади помещения, находящегося в здании, расположенном на указанном земельном участке. Требования заявлены на основании ст. ст. 6, 135, 552, 555 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель считает, что имеются правовые основания для удовлетворения иска. По мнению истца, отсутствие на данный момент спорного земельного участка в ГКН не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

       Истец в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец ИП Бандурин Р.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 81,9 кв.м., расположенного на 1-м этаже нежилого здания по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Гражданская, 85, кор.1 (л. д. 53).

Данное помещение приобретено истцом по договору купли-продажи нежилого помещения от 27.11.2012 года, заключенного с ООО «Садалмелик» (л. д. 50-51).

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация федеральное БТИ» Кузнецкое отделение №56:405/2014-51 от 26.02.2014 года кадастрового и технического паспортов, принадлежащее истцу нежилое помещение расположено в нежилом здании корпуса №1, общей площадью 11891,5 кв. м. (л. д. 56-57, 58-59).

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:31:0202092:258 общей площадью 7479 кв.м., находящемся по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Гражданская, 58, корпус 1.

Собственником земельного участка является Грылева С.С., которой также на праве собственности принадлежит распложенное на нем нежилое здание общей площадью 11180 кв. м., этажностью 1-4, с кадастровым номером 58:31:0203025.

Земельный участок приобретен Грылевой С. С. по договору купли-продажи нежилого помещения и двух земельных участков от 22.12.2012 года, заключенного с ООО «Садалмелик» (л. д. 100-106).

Право собственности Грылевой С.С. на земельный участок с кадастровым номером 58:31:0202092:258 общей площадью 7479 кв.м. зарегистрировано в ЕГРП 29.12.2012 года (л. д. 60).

Заявляя требования о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:31:0202092:258 общей площадью 7479 кв.м., истец ссылается на то, что в силу ст. 522 Гражданского кодекса РФ к нему по договору купли-продажи от 27.11.2012 года перешло право собственности на часть земельного участка пропорционально доле принадлежащего ему помещения исходя из общей площади здания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Отношения, связанные с переходом права на земельный участок при переходе права собственности на здание, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ и положениями Земельного кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи нежилого помещения от 27.11.2012 год, на основании которого истец приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Гражданская, 85 кор.1, не содержит условий о землепользовании.

Кроме этого из договора купли-продажи от 27.11.2012 года не следует, что в стоимость предмета купли-продажи вошла и стоимость земельного участка. По акту приема-передачи истцу передано только нежилое помещение без земельного участка. Таким образом воля сторон ООО "Садалмелик" и Бандурина Р.В. при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 27.11.2012г. не была направлена на отчуждение ИП Бандурину Р.В. земельного участка общей площадью 7479 кв.м. по адресу: Пензенская область, ул.Гражданская, 85 корпус 1, на котором находилось четерыхэтажное здание и другие объекты недвижимого имущества.  Соответственно по смыслу ст.555 ГК РФ ИП Бандурин Р.В. не приобрел долю в праве собственности на земельный участок. Более того на спорном земельном участке помимо указанного здания находятся иные объекты и сооружения не принадлежащие Бандурину Р.В.

Следует отметить, что в настоящее время вышеуказанное нежилое здание по адресу: общей площадью 7479 кв.м. по адресу: Пензенская область, ул.Гражданская, 85 корпус 1, расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:31:0202092:857 общей площадью 3612 кв.м. Другие прилегающие земельные участки  предназначены для размещения других объектов, не имеющих отношение к указанному зданию, и имеют иной вид разрешенного использования. А земельный участок с кадастровым номером 58:31:0202092:258 снят с кадастрового учета и в соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" прекратил свое существование.

Согласно п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Подпунктом 1 пункта 4 данной статьи предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Между тем, истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательства, подтверждающие факт возможности выдела в натуре приобретенного им нежилого помещения вместе с земельным участком. Кроме этого, передача прав собственности на земельный участок в безвозмездном порядке законодательством не предусмотрена. Более того, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером  58:31:0202092:258 общей площадью 7479 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Гражданская, 85, корпус 1, не существует.

Права истца на спорный земельный участок в данном случае регламентированы положениями ст. 271 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что имеются основания о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Из приведенного следует, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2014 по делу №А49-5765/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                              Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                            С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина