Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А55-5469/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 октября 2014 года                                                                                Дело № А55-5469/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель Абдурагимов Т.А., доверенность от 26.03.2014, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Полюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2014 по делу № А55-5469/2014 (судья Колодина Т.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Полюс», г. Самара, (ОГРН 1116319004097, ИНН 631915164) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Перспектива – С», г. Самара (ОГРН 1106318002977, ИНН 6318186372), третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно – производственный ракетно – космический центр «ЦСКБ – Прогресс», г. Самара, о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Полюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Перспектива-С" (далее – ответчик) о взыскании 700 000 рублей основного долга по договору подряда от 14.06.2012 № 8/2012, 95 943 руб. 04 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2014 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 35 841 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 851 руб. 91 коп. расходов по государственной пошлине по иску, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 14.06.2012 № 8/2012, по условиям которого истец, будучи подрядчиком обязался выполнить работы по утеплению и отделке фасада производственного цеха ЦСКБ «Прогресс», корпус 106Б, а ответчик (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы. Работы подлежали выполнению с 20.06.2012 по 20.08.2012 (п. 3.1. договора).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали смету работ с указанием видов работ, их объема и стоимости – 2 184 000 руб.

Впоследствии к договору сторонами было подписано дополнительное соглашение от 20.08.2012 № 1, в котором стороны согласовали объем и виды работ, их стоимость (2 582 750 руб.), указав, что объемы работ уточняются по факту выполнения работ. В данном соглашении также был установлен срок окончания работ – 30.11.2012. 

В обоснование исковых требований истец указал, что помимо работ, принятых и оплаченных по актам формы КС-2 от 31.08.2012, 30.09.2012 и 30.11.2012 на общую сумму 1 301 902 руб. 06 коп., истец выполнил работы на сумму 860 276 руб. 88 коп., которые были приняты ответчиком по акту формы КС-2 от 31.12.2012 с подписанием справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  на сумму 860 276 руб. 88 коп.

Истцом выполнены работы на общую сумму 2 162 178 руб. 94 коп., что не превышает стоимости работ, согласованной сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Соглашением от 17.05.2013 стороны расторгли договор. В пункте 2 соглашения о расторжении договора стороны предусмотрели, что их обязательства по договору прекращаются с момента его расторжения, за исключением взаиморасчетов.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате работ истец направил ответчику претензию от 04.09.2013 № 43 с требованием выплатить долг в сумме 860 277 руб. и неустойку за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в сумме 47 445 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ситца в суд.

В подтверждение оплаты работ в размере 860 276 руб. 88 коп. ответчик представил в материалы дела платежное поручение № 91 на сумму 160 276 руб. 88 коп., а также расписки о получении директором истца (Рассоловым И.И.) наличных денежных средств от сотрудников ответчика: 23.04.2013 от Фролова А.А. на сумму 500 000 руб. и 17.05.2013 от Туева Б.П. на сумму 200 000 руб.

Истец отрицал, что 700 000 руб., полученные директором Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Полюс", были переданы представителями ответчика в счет оплаты акта КС-2 от 31.12.2012. При этом истец утверждал, что данные денежные средства были выплачены ответчиком в счет оплаты иных работ, выполненных истцом для ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены  Рассолов И.И. и Фролов А.А. (подписки свидетелей приобщены к материалам дела).

Рассолов И.И. показал, что по заключенному между сторонами договору подряда работы истцом были выполнены, но не в полном объеме, выполненные работы оплачены ответчиком не полностью. Относительно денежных средств, полученных от представителей ответчика по вышеуказанным распискам, Рассолов И.И. пояснил, что 500 000 руб. были получены 23.04.2013 в качестве аванса за работы, которые планировались к выполнению на том же объекте в 2013 году и эти работы были выполнены истцом в 2013 году, а денежные средства в сумме 200 000 руб. были получены им от ответчика за работы, выполненные в 2012 году, но не вошедшие в акт КС-2 от 31.12.2012. На вопрос представителя ответчика Рассолов И.И. пояснил, что документы в подтверждение выполнения работ в 2013 году отсутствуют.

Фролов А.А. показал, что, являясь техническим директором ответчика, передал Рассолову И.И. 500 000 руб. по расписке, составленной Рассоловым И.И., за работы, выполненные истцом по утеплению фасада 106 корпуса цеха ЦСКБ «Прогресс», при этом в расписке ошибочно указан номер корпуса 106 вместо 106Б, поскольку и в договоре между сторонами, и в расписке речь идет о корпусе 106Б.

Кроме того, Фролов А.А. пояснил, что между истцом и ответчиком был еще один договор на выполнение работ по монтажу профлиста на корпусе 60 ЦСКБ «Прогресс». Данный договор выполнен и оплачен, иных взаимоотношений у сторон не было.

Доводы истца о том, что 700 000 руб. были получены от ответчика в счет оплаты иных работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали о выполнении истцом таких работ, истцом не представлены.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 700 000 руб. судом первой инстанции обоснованно отказано.

Истец также предъявил к взысканию проценты за пользование чужими    денежными средствами в размере 95 943 руб. 04 коп., начисленные, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых следующим образом:

- 189 руб. 77 коп. – за период с 16.12.2012 по 19.12.2012 (включительно) на сумму 209 902 руб. 06 коп.,

- 95 278 руб. 61 коп. – за период с 16.01.2013 по 20.05.2014 (включительно) на сумму 860 276 руб. 88 коп.,

- 474 руб. 66 коп. – за период с 20.05.2014 по 23.05.2014 (включительно) на сумму 700 000 руб.

Начисляя проценты за период с 16.12.2012 по 19.12.2012 (включительно) на сумму 209 902 руб. 06 коп., истец утверждал, что работы, которые были выполнены и приняты по вышеуказанным оплаченным в настоящее время актам КС-2, были оплачены с просрочкой. Однако документы в подтверждение данного довода истец не представил. В этой связи в данной части в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно отказано.

Согласно условиям договора оплата должна производиться не позднее 10 дней с даты подписания акта о приемке работ, т.е. – не позднее 10.01.2013 (рабочий день).

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.01.2014 № 13222/13, суд первой инстанции произвел правильный расчет, учитывая поэтапное осуществление ответчиком оплаты, в соответствии с которым на сумму 860 276 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 11.01.2013 по 23.04.2013 включительно (20 306 руб. 12 коп.); на сумму 360 276 руб. 88 коп. – с 24.04.2013 по 17.05.2013 включительно (1 981 руб. 52 коп.), на сумму 160 276 руб. 88 коп. – с 18.05.2013 по 21.05.2014 включительно (13 553 руб. 41 коп.).

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока оплаты работ, принятых по акту от 31.12.2012, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика 35 841 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований обоснованно отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в сумме 7495 руб. 43 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2014 по делу № А55-5469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Полюс», г. Самара, (ОГРН 1116319004097, ИНН 631915164) из федерального бюджета РФ 7495 руб. 43 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.09.2014 № 206 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин