Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А65-13994/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 октября 2014 года                                                                              Дело № А65-13994/2012

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,   рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная хлебная компания" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2014 по делу № А65-13994/2012 о взыскании судебных расходов (судья Гумеров М.И.)   по иску   общества с ограниченной ответственностью "Золотой Колос", ст. Бурундуки (ОГРН 1021603141780, ИНН 1657037753)   к открытому акционерному обществу "Объединенная хлебная компания", г.Казань, (ОГРН 1031621003523, ИНН 1655062024) о взыскании основного долга и процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Колос" (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - открытому акционерному обществу "Объединенная хлебная компания" (далее – ответчик) К/у ОАО "Объединенная хлебная компания" Закирзянов А.И.о взыскании 667480 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 451 000 руб. задолженности.

Киреева Елена Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" на его правопреемника - Кирееву Елену Вячеславовну.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013 произведена замена взыскателя по делу А65-13994/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Золотой Колос", ст. Бурундуки (ОГРН 1021603141780, ИНН 1657037753) на его правопреемника - Кирееву Елену Вячеславовну, г.Пенза.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013 г. о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

17.07.2014 Киреева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан  с ходатайством о взыскании с ответчика 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя понесенных в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2014 заявление удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 20 000 руб. судебных издержек, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В обоснование своего заявления истец  представил договоры поручения от 25.10.2013 г., от 10.02.2014 г.,  акты приема-передачи от 29.10.2013 г., от 17.02.2014 г.,  квитанции к приходным кассовым ордерам № 11 от 29.10.2013 г., № 1 от 17.02.2014 г. об оплате в общей сумме 85 000 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 2 информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.     

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.             В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.             Как следует из материалов дела, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях. Объем оказанных услуг сводится к составлению заявления о процессуальном правопреемстве и подготовке отзыва на апелляционную жалобу. За составление двух документов истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 85 000 руб.             Аналогичные (идентичные) заявления о процессуальном правопреемстве, отзывы на апелляционную жалобу были подготовлены представителем Киреевой Е.В. по делам А65-22046/2012, А65-13996/2012 в рамках которых истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб.     

Учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве (1 судебное заседание в суде первой инстанции при личном участии Киреевой Е.В. и 2 судебных заседания без участия представителя истца в суде апелляционной инстанции),  фактический объем оказанных юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал  с ответчика расходы по оплате  услуг  представителя в разумных пределах в сумме  20 000 руб.     

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2014 по делу № А65-13994/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин