Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А65-6613/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 октября 2014 г.                                                                                 Дело № А65-6613/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился,

от первого ответчика – извещен, не явился,

от второго ответчика– извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2014 г. по делу № А65-6613/2014 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Булатовой Илюзи Ринатовны (ИНН 165700371120, ОГРНИП 304165731000051), г. Казань,

к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань, Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г. Казань,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Булатова Илюзя Ринатовна (далее заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее первый ответчик) и Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее второй ответчик) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя Булатовой Илюзи Ринатовны на приобретение в собственность нежилых помещений: этажа I: №№ 37 - 41; 41а; 42; 43 (инв. № - 50Н.2-1257/1-37) общей площадью 41,3 кв.м.. расположенных по адресу: г.Казань, ул. Чуйкова, д.3, литер А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2014 г. по делу № А65-6613/2014 принят отказ заявителя от требований к  исполнительному комитету муниципального образования города Казани.  Производство по делу в указанной части прекращено. Признан незаконным отказ Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани в реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя Булатовой Илюзи Ринатовны на приобретение арендуемых помещений 1-го этажа №№ 37 - 41; 41а; 42; 43 общей площадью 41,3 кв.м.. расположенных по адресу: г. Казань, ул. Чуйкова, д. 3, литер А. На Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём совершения в месячный срок действий по реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя Булатовой Илюзи Ринатовны на приобретение нежилых помещений 1-го этажа №№ 37 - 41; 41а; 42; 43 общей площадью 41,3 кв.м.. расположенных по адресу: г. Казань, ул. Чуйкова, д. 3, литер А.

Первый ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части в которой были удовлетворены заявленные требования и отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель Булатова Илюзя Ринатовна с 2008 г. является арендатором нежилых помещений: 1-го этажа: №№37, 38, 39, 42, 40, 41 находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Чуйкова, д.3, литер А.

Ранее, арендуемое заявителем нежилое помещение было внесено Комитетом в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества «Миллениум Зилант-Сити» (далее по тексту - ОАО «Миллениум Зилант-Сити»), последним с заявителем заключены договора аренды нежилого помещения № 358-А от 01.02.2008 г. срок аренды до 30.11.2008 г., № 358-А от 01.02.2019 г. срок аренды до 30.11.2009 г. № 1613-Л от 01.10.2011 г. срок аренды до 31.08.2012 г.

В связи с возвратом вышеуказанного помещения в муниципальную собственность, Комитетом с предпринимателем Иноземцевой О. И. подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № 1613-Л от 01.10.2011 г. срок аренды до 31.08.2012 г. Предмет аренды нежилые помещения: этажа 1: №№ 37-41, 41а, 42, 43, общей площадью 41,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. Чуйкова, д. 3, литер А.

13.02.2014 г. заявитель обратился в Комитет с письмом о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 159-ФЗ).

Письмом от 07.03.2014 г. исх. № 6709/кзио-исх., ответчик отказал в передаче в собственность арендуемого нежилого помещения. Основанием послужило внесение арендуемых заявителем помещений в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Миллениум Зилант-Сити», а имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона № 159-ФЗ, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной Законом.

Заявитель, полагая, что данный отказ ответчика противоречит закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Как следует из материалов дела, на момент обращения предпринимателя с заявлением о реализации своего преимущественного права по приобретению арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Чуйкова, д. 3, литер А,  оно находится в муниципальной собственности г. Казани.

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ предусмотрено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства. При этом указанное право может быть предоставлено при одновременном соблюдении установленных данной нормой условий.

Одной из целей принятия Закона № 159-ФЗ является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

Статья 3 Закона № 159-ФЗ предусматривает, что для возникновения права на приобретение арендуемого имущества оно должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Заявителем соблюдены все перечисленные в указанной норме права условия, поскольку заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и является арендатором спорного нежилого помещения с 01.02.2008 г., то есть более чем за два года до момента вступления в силу Закона № 159-ФЗ.

При этом площадь спорного имущества, арендуемого Индивидуальным предпринимателем Булатовой Илюзи Ринатовны не превышает предельного значения, предусмотренного Законом Республики Татарстан от 03.10.2008 № 79-ЗРТ «Об установлении предельных значений площади арендуемых помещений, приобретаемых субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и срока рассрочки оплаты приобретаемого имущества».

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2014 г. по делу №А65-4743/2014, требование Комитета о расторжении договора аренды нежилого помещения № 1613-Л от 01.10.2011 г. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в удовлетворении требования об обязании вернуть нежилые помещения 1-этажа № № 37, 38, 39, 40, 41,  42, 43, общей площадью 41,3 кв.м.. инв. № 1293, расположенных по  адресу:  Республики Татарстан, г. Казань,  ул. М.Чуйкова, д. 3, Комитету отказано, поскольку возврат этих помещений возможен только после расторжения договора. Также отказано Комитету во взыскании долга по арендным платежам.

Данным решением суда установлено наличие арендных отношений между индивидуальным предпринимателем Булатовой И. Р. и Комитетом земельных и имущественных отношений исполкома г. Казани по договору аренды нежилого помещения № 1613-Л от 01.10.2011 г.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, задолженность по арендной плате у предпринимателя отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;  3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Исходя из вышеназванных норм, у Комитета не было правовых оснований для отказа заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Довод о выбывании имущества из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона № 159-ФЗ является несостоятельным. Кроме того, ответчиком не отрицается, что переход права собственности на арендуемое имущество не прекращает арендных отношений (часть 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не затрагивает прав арендатора. Доказательств того, что спорное имущество, арендуемое заявителем, выбывало из муниципальной собственности, материалы дела не содержат.

Других требований, предъявляемых к арендатору, изъявившему желание приватизировать занятое помещение на льготных условиях, либо обстоятельств, препятствующих реализации предпринимателем данного права, Законом № 159-ФЗ не предусмотрено.             Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2013 г. по делу № А65-19736/2012 и от 20.08.2013г. по делу № А65-508/2013.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.     

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2014 г. по делу № А65-6613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                П.В. Бажан

С.Т. Холодная