Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А72-16581/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная,11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 октября 2014 года                                                                             Дело № А72-16581/2013

г. Самара

       Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года

       Постановление в полном объеме изготовлено  30 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2014 года в зале № 6  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиантус» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2014 года, принятое по делу № А72-16581/2013 (судья Карсункин С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аурум» (ОГРН 1027301567446, ИНН 7328005612), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Авто» (ОГРН 1057328090005, ИНН 7328502276), г. Ульяновск,

индивидуальному предпринимателю Юсуфовой Зилфере Зенгиевне (ОГРНИП 304732836600206), г. Ульяновск,

о разделе совместно созданного имущества,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Алко», Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью «Стой-АвтоММ», Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Гелиантус»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аурум» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Авто» и индивидуальному предпринимателю Юсуфовой Зилфере Зенгиевне об:

- определении доли ООО «Аурум» в общем имуществе: торгово-бытовом комплексе с объектом общепита общей площадью 2 365, 43 кв.м., площадью земельного участка 2000кв.м., количеством этажей- 3, расположенном по адресу : г. Ульяновск, бульвар Киевский, 24, признав за ООО «Аурум» право собственности на нее;

- обязании ответчиков исполнить обязательства по договорам инвестиционного проекта строительства торгово-бытового комплекса по бульвару Киевскому, 24 от 02.07.2007г., путем выделения и передачи доли в общем имуществе ООО «Аурум».

        Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2013 об обеспечении иска, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (Управлению Росреестра по Ульяновской области) изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на недвижимое имущество: торгово-бытовой комплекс с объектом общепита, расположенное по адресу: г. Ульяновск, бульвар Киевский, 24.На основании указанного определения 16.12.2013 был выдан исполнительный лист серия АС 002584602.

        Определением от 21.07.2014 суд удовлетворил ходатайство ООО «Гелиантус» о привлечении его к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

        22.08.2014 ООО «Гелиантус» обратилось в суд с заявлением о разъяснении судебного акта – определения Арбитражного суда от 16.12.2013 по делу № А72-16581/2013 в части «распространяется ли запрет на государственную регистрацию договоров долгосрочной аренды недвижимого имущества в торгово-бытовом комплексе с объектом общепита, расположенном по адресу: г. Ульяновск, бульвар Киевский, 24, без изменения его содержания».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2014 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гелиантус» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность принятого судебного акта вследствие неполного исследования судом первой инстанции  доводов, указанных в заявлении о разъяснении решения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим основаниям.

ООО «Аурум» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми требованиями к ООО «Строй Авто» и ИП Юсуфовой Зилфере Зенгиевне об:

- определении доли ООО «Аурум» в общем имуществе: торгово-бытовом комплексе с объектом общепита общей площадью 2 365, 43 кв.м., площадью земельного участка 2000кв.м., количеством этажей- 3, расположенном по адресу : г. Ульяновск, бульвар Киевский, 24, признав за ООО «Аурум» право собственности на нее;

- обязании ответчиков исполнить обязательства по договорам инвестиционного проекта строительства торгово-бытового комплекса по бульвару Киевскому, 24 от 02.07.2007г., путем выделения и передачи доли в общем имуществе ООО «Аурум».

       Определением Арбитражного суда Ульяновской области об обеспечении иска от 16.12.2013, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (Управлению Росреестра по Ульяновской области) изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на недвижимое имущество: торгово-бытовой комплекс с объектом общепита, расположенное по адресу: г. Ульяновск, бульвар Киевский, 24.

       На основании указанного определения 16.12.2013 выдан исполнительный лист серия АС 002584602.

       22.08.2014 ООО «Гелиантус» обратилось в суд с заявлением о разъяснении судебного акта – определения Арбитражного суда от 16.12.2013 по делу № А72-16581/2013.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец просил разъяснить «распространяется ли запрет на государственную регистрацию договоров долгосрочной аренды недвижимого имущества в торгово-бытовом комплексе с объектом общепита, расположенном по адресу: г. Ульяновск, бульвар Киевский, 24, без изменения его содержания».

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данного положения процессуального закона, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывают трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Вместе с этим мотивировочная и резолютивная части определения являются полными, конкретными и не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения, в связи с чем, основания для разъяснения определения суда отсутствуют.

       Поставленный заявителем вопрос направлен не на устранение неясности положений судебного акта, а на выяснение вопросов, которые не могут разрешаться с использованием правового механизма, предназначенного для разъяснения судебного акта, поскольку это неизбежно повлечет изменение его содержания.

       Учитывая изложенное, заявление общества с ограниченной ответственностью «Гелиантус» о разъяснении определения Арбитражного суда от 16.12.2013 по делу № А72-16581/2013 о принятии мер по обеспечению иска правомерно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Поскольку отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание, его содержание отвечает требованиям статьи 170 АПК РФ.

Кроме этого, вместо изложения неясных фрагментов текста судебного акта заявитель по существу просит суд указать конкретные условия договора аренды в части его изменения.

Однако такие требования направлены на изменение содержания определения Арбитражного суда Ульяновской области, что в силу пункта 1 статьи 179 АПК РФ недопустимо.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2014 по делу № А72-16581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина