Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А65-8709/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«29» октября 2014 г.                                                                            Дело № А65-8709/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Шарафутдинова Руслана Равилевича – представители Заборонкин В.В. по доверенности от 17.09.2014, Шарафутдинова Н.Ю. по доверенности от 17.09.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «ФД-Телеком» - представитель Андрияшин А.В. по доверенности от 14.10.2014,

генеральный директор Общества - Мульков И.С., лично, паспорт,

Мульков Дмитрий Сергеевич – лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 с использованием системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Шарафутдинова Руслана Равилевича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года по делу № А65-8709/2014 (судья О.П. Спиридонова) по иску общества с ограниченной ответственностью «ФД-Телеком» к Шарафутдинову Руслану Равилевичу, с участием в деле в качестве третьего лица Мулькова Дмитрия Сергеевича,

о взыскании убытков в размере 180 000 руб., упущенной выгоды в размере 202 930 руб. 24 коп.; убытков в размере 114 133 руб. 54 коп. в связи со срывом поставки оборудования; 500 000 руб. в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации ООО «ФД-Телеком»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФД-телеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Шарафутдинову Руслану Равилевичу о взыскании 180 000 руб. причиненных убытков, 317 121 руб. 25 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 500 000 руб. в возмещение репутационного вреда, причиненного имиджу деловой репутации истца.

Определением от 26 мая 2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Мулькова Дмитрия Сергеевича.

В судебном заседании 19 июня 2014 истец уточнил исковые требования, которые приняты судом, просил взыскать с Шарафутдинова Р.Р. в пользу ООО «ФД-Телеком» убытки, причиненные ООО «ФД-Телеком» в виде упущенной выгоды за первый квартал 2014 года в размере 202 930 руб. 24 коп., а также в виде упущенной выгоды в связи со срывом поставки оборудования Avaya и расторжением договора с ООО «Элрид» в размере 109 767 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 исковые требования удовлетворены частично. С Шарафутдинова Руслана Равилевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФД-Телеком» взыскано 202 930 руб. 24 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 4 669 руб. 19 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Шарафутдинов Руслан Равилевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители Шарафутдинова Руслана Равильевича поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «ФД-Телеком», Мульков И.С., Мульков Д.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года по делу № А65-8709/2014 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Мульков Д.С. и Шарафутдинов Р.Р. на момент возникновения спорных правоотношений являлись участниками ООО «ФД-Телеком» и владели долей в размере 50% каждый.

Решением общего собрания участников ООО «ФД-Телеком» от 02.02.2010  генеральным директором Общества назначен  Шарафутдинов Р.Р., а решением от № 1/14 от 17.02.2014  его полномочия  прекращены.

Ссылаясь на то, что в период осуществления ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ФД-Телеком»,  его действиями  причинены убытки, истец руководствуясь положениями статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился в суд с настоящим иском о взыскании  убытков в виде упущенной выгоды в размере 202 930 руб. 24 коп. (по организациям ООО «Центр гостеприимства», ООО «ЭнергоИнвест», ОАО «МТТ»); убытков в размере 114 133 руб. 54 коп. в связи со срывом поставки оборудования для ООО «Элрид»; 500 000 руб. в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации ООО «ФД-Телеком».

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков обществу и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 2 указанного Постановления установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

В обосновании требований истцом представлены письма за исх. № 26-14 от 20.01.2014, б/н от 20.01.2014 (Т.1, л.д. 13, 14)  из которых следует, что ответчик указал неправомерные сведения о реорганизации истца в сфере телекоммуникаций, в том числе в продвижении продуктов компании Avaya, в связи с чем контрагентам  предлагалось перезаключить договоры с ООО «ИТЕА Групп».

Следствием инициирования рассылки писем о реорганизации истца явилось, то, что контрагенты по сделкам с ООО «ФД-Телеком» заключили договоры с ООО «ИТЕА Групп».

В обосновании требований о взыскании упущенной выгоды истцом представлен расчет упущенной выгоды, в соответствии с которым от  ООО «Центр гостеприимства» согласно долгосрочному договору на оказание услуг (обслуживания) на расчетный счет ООО «ФД-Телеком» ежемесячно поступали денежные средства в размере 30 000 рублей.  Размер упущенного дохода за I квартал 2014 года составляет 90 000 рублей. От  ООО «ЭнергоИнвест» согласно долгосрочному договору на оказание услуг (обслуживания) на расчетный счет ООО «ФД-Телеком» ежемесячно поступали денежные средства в среднем 34 779 руб. 75 коп.. Размер упущенного дохода за I квартал 2014  по данному контрагенту составляет 104 339 руб. 25 коп.. От  ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» (МТТ) согласно долгосрочному договору (постоянное сопровождение посредством агентирования) на расчетный счет ООО «ФД-Телеком» ежемесячно в среднем поступали денежные средства в размере 83 454 руб. 35 коп.. Размер упущенного дохода за I квартал 2014  составил 250 363 руб. 05 коп.

Таким образом,  размер упущенного дохода составил 444 702 руб. 30 коп.

С учетом ежемесячных текущих расходов Общества (аренда офиса, налоги и прочие расходы) упущенная выгода  по этим контрагентам по расчету истца составила  202 930 руб. 24 коп.

Этот расчет ответчиком, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Установив, что ответчик действовал недобросовестно и не в интересах Общества,  не совершил действий, которые следовало бы ожидать при подобных обстоятельствах от добросовестного руководителя (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010), суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что  заключенные ООО «ИТЕА Групп» сделки с ООО «Центр гостеприимства», ООО «ЭнергоИнвест» и  ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» (МТТ) не оспорены и недействительными не признаны.

Между тем, эти обстоятельства правовое значение для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт причинения убытков и их размер  отклоняется судебной коллегией как неправомерный.

Доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года по делу № А65-8709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.А. Серова