Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А65-6888/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«29» октября 2014 г.                                                                            Дело № А65-6888/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Производственная фирма «Сибтент» Бурнашевской Е.А.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2014 года о включении требований ООО «Газтехлизинг» в реестр требований кредиторов по делу № А65-6888/2014 (судья Р.Р. Гильфанова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Сибтент» (ОГРН 1031605004122, ИНН 1639025392),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Сибтент» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 20 августа 2014.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17 мая 2014 за № 83.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 июля 2014 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Сибтент».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2014 требования общества с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг» в размере 16 491 200 руб. долга и 7 379 812 руб. неустойки признаны обоснованными как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Сибтент» и подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Производственная фирма «Сибтент» Бурнашевская Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2014 года о включении требований ООО «Газтехлизинг» в реестр требований кредиторов по делу № А65-6888/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.05.2014  за № 83.

15 июля 2014 ООО «Газтехлизинг» в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника, ссылаясь на наличие у должника неисполненного обязательства по договору поставки № ДП 10 СБТНТ-СГК-1 от 09.12.2010.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 09 декабря 2010 между ООО «Газтехлизинг» (покупателем) и ООО ПФ «Сибтент» (поставщиком) заключен договор поставки № ДП 10 СБТНТ-СГК-1 по условиям которого поставщик обязался поставить ангары каркасно-тентовые (товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных  договором.

По условиям договора, приобретение товара осуществлялось покупателем для передачи в лизинг лизингополучателю – ООО «Стройгазконсалтинг-Север» на основании генерального договора лизинга (договора лизинга) № ДЛ 10 СГК-1/ОНМ от 09 февраля 2010, заключенного между покупателем и лизингополучателем (п.1.3).

Платежными поручениями № 17639 от 21.12.2012, № 17640 от 21.12.2012, № 1352 от 11.02.2013, № 1353 от 11.02.2013, № 5904 от 24.04.2013, № 5905 от 24.04.2013  покупатель оплатил 80% стоимости товара в размере 16 491 200 руб.

Ссылаясь на то, что поставщик не исполнил обязательств по договору поставки  заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований ссылаясь на исполнение обязательств по договору и поставку по  транспортной накладной № 17 от 09.12.2010 и отгрузочной ведомостью № 1 от 06.05.2013, № 18 от 06.05.2013 и отгрузочной ведомостью № 2 от 06.05.2013, № 19 от 06.05.2013 и отгрузочной ведомостью № 3 от 06.05.2013, № 34 от 07.10.2013 и отгрузочной ведомостью № 4 от 07.10.2013, № 35 от 07.10.2013 и отгрузочной ведомостью № 5 от 08.10.2013.

Эти доводы суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку пунктом 3.18 договора поставки датой доставки товара считается дата фактической передачи товара поставщиком лизингополучателю/грузополучателю, указанная лизингополучателем/грузополучателем в товарной накладной ТОРГ-12.

Накладные ТОРГ-12 с указанием даты получения лизингополучателем / грузополучателем товара, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником в материалы дела не представлены.

Так как в транспортных накладных отсутствует отметка о вручении товара непосредственному грузополучателю - ООО «Стройгазконсалтинг-Север»  и содержится  лишь отметка о сдаче груза обществу с ограниченной ответственностью «Речсервис (Республика Саха (Якутия)), эти документы не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

В отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств исполнения должником обязательств по поставке ангаров каркасно-тентовых требования ООО «Газтехлизинг» правомерно удовлетворены Арбитражным судом Республики Татарстан на основании положений статей 307-310 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2014 года о включении требований ООО «Газтехлизинг» в реестр требований кредиторов по делу № А65-6888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.А. Серова