Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А72-7370/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

29 октября 2014 г.                                                         Дело № А72-7370/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от Администрации города Ульяновска – не явился, извещен,

от начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

Администрации города Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2014 года по делу № А72-7370/2014 (судья Корастелев В.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Администрации города Ульяновска,

к начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2014 г. о наложении административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по исполнительному производству № 30209/13/17/73,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области от 20.05.2014 г. о наложении административного наказания по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по исполнительному производству № 30209/13/17/73.

Решением суда первой инстанции от 18 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований Администрации города Ульяновска о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2014 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по исполнительному производству № 30209/13/17/73 отказано (л.д. 48-50).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Администрация города Ульяновска просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных администрацией города Ульяновска требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно и подлежит отмене вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Считает, что суд первой инстанции сделал не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объёме, без учета степени исполнения, а также наличия либо отсутствия вины должника.

Указывает, что при вынесении постановления начальник МОСП ограничился лишь констатацией выявленных нарушений; однако наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин неисполнения администрацией судебного акта, следовательно, вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения судебным приставом-исполнителем не установлено.

Податель апелляционной жалобы считает, что вопрос наличия либо отсутствия вины администрации в административном правонарушении судебным приставом-исполнителем не исследовался: фразы в тексте постановления о доказанной вине администрации носят общий характер; мотивированное обоснование выбора одних доказательств и исключения остальных фактов и документов из доказательственной базы отсутствует.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании исполнительного листа ВС № 053169442 от 09.09.2013 г., выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска, было возбуждено исполнительное производство № 30209/13/17/73 об обязании администрации г. Ульяновска устранить выбоины, затрудняющие движение транспортных средств: напротив дома № 8 по ул. Клубная размером: длина -250 см., ширина — 160 см., глубина — 15 см; напротив дома № 8а по ул. Клубная размером: длина — 150 см., глубина — 12 см.; напротив дома № 3 по ул. Луначарского размером: длина — 85 см., ширина — 70 см., глубина — 08 см.; напротив дома № 7 по ул. Луначарского размером: длина — 65 см., ширина — 72 см., глубина — 07 см.; напротив дома № 11 по ул. Луначарского размером: длина — 53 см., ширина — 80 см., глубина — 09 см.; напротив дома № 15 по ул. Луначарского размером: длина — 96 см., ширина — 53 см., глубина — 06 см.

Должнику был установлен срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Однако должник решение суда не исполнил.

14.02.2014 г. по адресу г. Ульяновск ул. Клубная и Луначарского был осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда по исполнительному листу № ВС 053169442 не исполнено.

24.02.2014 г. было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, и выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 21.03.2014 г. В требовании судебного пристава от 24.02.2014 г. содержалось уведомление о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок до 21.03.2014 г. виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

18.04.2014 г. по адресу г. Ульяновск ул. Клубная и Луначарского был осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому Администрация города Ульяновска не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера об обязании устранить выбоины, затрудняющие движение транспортных средств: напротив дома № 8 по ул. Клубная, размером: длина -250см., ширина — 160 см., глубина — 15 см; напротив дома № 8а; по ул. Клубная размером: длина — 150 см., глубина — 12 см.; напротив дома № 3 по ул. Луначарского размером: длина — 85 см., ширина — 70 см., глубина — 08 см.; напротив дома № 7 по ул. Луначарского размером: длина — 65 см., ширина — 72 см., глубина — 07 см.; напротив дома № 11 по ул. Луначарского размером: длина — 53 см., ширина — 80 см., глубина — 09 см.; напротив дома № 15 по ул. Луначарского размером: длина — 96 см., ширина — 53 см., глубина — 06 см. в срок, вновь установленный судебным приставом после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

05.05.2014 г. судебным приставом был составлен протокол № 220 по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства № 30209/13/17/73, в котором отражены доказательства вины должника, что подтверждается материалами исполнительного производства.

20.05.2014 г. начальником Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области вынесено постановление о наложении а заявителя административного наказания по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением.

18 августа 2014 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Материалами дела подтверждено неисполнение заявителем в течение длительного времени содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Несостоятельны доводы подателя жалобы о том, что в бездействии по неисполнению решения суда отсутствует вина Администрации города Ульяновска.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель не имел возможности выполнить требования исполнительного документа по независящим от него причинам, таким как обстоятельства непреодолимой силы либо действия третьих лиц.

Администрация г. Ульяновска не воспользовалась правом предоставленным ей статьей 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», не обращалась в суд в период с 24.02.2014 г. по 21.03.2014 г. за отсрочкой (рассрочкой) исполнения решения суда. С заявлением к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий в соответствии со статье 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» также не обращалась.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что в бездействии по неисполнению решения суда отсутствует вина Администрации города Ульяновска.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрация не была лишена права обратиться в суд с соответствующим ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта, о разъяснении судебного акта, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу и использовать иные правовые способы.

В данной ситуации заявитель, в рамках правовых мер предусмотренных законом не проявил ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, постановления о назначении нового срока исполнения, требования об исполнении решения суда.

Таким образом, законных оснований для неисполнения Администрацией города Ульяновска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленных судебным приставом-исполнителем, у заявителя не имелось.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2014 года по делу № А72-7370/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  С.Т. Холодная