Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А65-13745/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 29 октября 2014 года                                                                            Дело №А65-13745/2014

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 28 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:      председательствующего судьи Романенко С.Ш.,      судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкина Н.В.,      в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

     рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-актив» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2014 года, принятое по делу № А65-13745/2013 (судья Галеева Ю.Н.)       по иску общества с ограниченной ответственностью «РусьБауерСтрой» (ОГРН 1071690074500), г. Казань   к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-актив» (ОГРН 1091690054873), г. Казань, с привлечением третьих лиц: 1. Общества с ограниченной ответственностью «ТоргСпецТехника», г. Новосибирск, 2. Общества с ограниченной ответственностью «Акбарс Строй», г. Казань, 3. Общества с ограниченной ответственностью «Джиалло», г. Казань, 4. Общества с ограниченной ответственностью КБЭР «Банк Казани», г. Казань, о взыскании 10 800 000 руб. доходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РусьБауерСтрой», г. Казань  (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-актив», г. Казань (далее ответчик) о взыскании 10 800 000 руб. доходов.      Определением Арбитражного суда РТ от 2.07.2013г. и от 20.08.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТоргСпецТехника», г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «Акбарс Строй», г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «СК Армони», г. Казань, общество с ограниченной ответственностью КБЭР «Банк Казани», г. Казань.

Определением суда от 1.10.2013г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-438/2013.

Определением суда от 19.05.2014г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 24.06.2014г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство третьего лица ООО «СК Армони» на ООО «Джиалло».

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2014 года по делу № А65-13745/2013 иск удовлетворен. С ООО «Бизнес-Актив», г. Казань  в пользу ООО «РусьБауерСтрой», г. Казань взыскано 10 800 000 руб. доходов.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Бизнес-актив» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  22.12.2009г. истец на основании договора купли-продажи № 22-07/12-09  (л.д 59-61 т.2) приобрел в собственность три башенных крана у ООО «Бауер Казань».

В дальнейшем,  2.08.2010г. между истцом и ООО «ТоргСпецТехника» был подписан договор купли-продажи, по условиям которого истец обязался передать  в собственность третьего лица три башенных крана (л.д 1920 т.1).

01.06.2011г. между ООО «ТоргСпецТехника» (арендодатель) и ООО «Ак Барс Строй» (арендатор)  был заключен договор аренды двух башенных кранов.

При этом, стоимость аренды одного башенного крана в месяц составила 450 000 руб.  (л.д 24-27 т.1)

09.08.2011г. между ООО «ТоргСпецТехника» (арендодатель) и ООО «СК «Армони» (арендатор)  был заключен договор аренды  башенного крана (л.д 62-65 т.2). При этом, стоимость аренды одного башенного крана в месяц составила 450 000 руб.        В дальнейшем, 14.10.2011г. между ООО «ТоргСпецТехника» и ответчиком был подписан договор купли продажи, по условиям которого ООО «ТоргСпецТехника» обязалось передать  в собственность ответчика три башенных крана (л.д 21-23 т.1).

Соглашением от 15.10.2011г. все права арендодателя по договору аренды от 01.06.2011г. переданы ответчику.

Соглашением от 15.10.2011г. все права арендодателя по договору аренды от 09.08.2011г. переданы ответчику (л.д 66 т.2).

Определением Арбитражного суда РТ от 30.11.2012г.  по делу А65-6411/2011, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями,  договор купли-продажи  от 02.08.2010г., заключенный между истцом и ООО «ТоргСпецТехника» признан недействительным (подозрительная сделка).

В рамках дела А65-6411/2011 установлено, что оплата по договору купли-продажи от 02.08.2010г. не произведена.

Решением Арбитражного суда РТ от 26.12.2013г. по делу А65-438/2013, оставленным без изменения Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014г. спорные башенные краны изъяты у ответчика в пользу истца из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда РТ от 11.12.2013г. по делу А65-24031/2012, оставленным без изменения апелляционной инстанцией с ООО «Ак Барс Строй» в пользу ООО «Бизнес-Актив» взыскано 4 587 822 руб. 58 коп. долга по договору аренды от 01.06.2011г.

Истец полагая, что ответчик при заключении договоров аренды действовал недобросовестно обратился  в порядке ст. 303 ГК РФ с требованием о взыскании 10 800 000 руб. доходов полученных от неправомерной сдачи имущества в аренду.   Расчет исковых требований произведен за период с 14.10.2011г. по 14.06.2012г. 450 000 руб. *8 месяцев* 3 единицы башенных крана.

Истец указал на то, что недобросовестность приобретателя установлена решением суда по делу А65-438/2013. Истец пояснил, что недобросовестность приобретателя имущества, влечет недобросовестность арендодателя. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73 «О некоторых вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Основополагающим в данном случае являются обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности или недобросовестности  владения,  в зависимости от которых определяется период времени, за который может быть взыскан  предполагаемый доход.  От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата  или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь  со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности  сдачи имущества в аренду.

При этом суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства недобросовестности приобретателя установлены решением Арбитражного суда РТ от 26.12.2013г. по делу А65-438/2013, которые носят преюдициальный характер   по настоящему делу согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ. При этом, недобросовестность приобретателя влечет недобросовестность арендодателя.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в результате действий ответчика, истец был лишен возможности  использовать башенные краны в своей  хозяйственной деятельности.  Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается  ответчиком то, что от сдачи имущества в аренду третьим лицам, последний получал доход в виде арендной платы.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2014 года по делу № А65-13745/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2014 года, принятое по делу № А65-13745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-актив»   - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                     Е.М. Балакирева                                                                                                                                                                 Е.А. Терентьев