Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А65-9665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 октября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-9665/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 23 октября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Татплодоовощпром» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года, принятое по делу № А65-9665/2014 в порядке упрощенного производства (судья Горинов А.С.)

по иску Открытого акционерного общества «АС Финанс» (ОГРН 1071690075511, ИНН 1660108891), гор. Казань

к Закрытому акционерному обществу «Татплодоовощпром» (ОГРН 1021602830567, ИНН 1654041350), гор. Казань

о взыскании 19 306 руб. 36 неустойки,   

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество «АС Финанс» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Закрытому акционерному обществу «Татплодоовощпром» о взыскании 19 306 руб. 36 коп. неустойки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения о рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2014 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Закрытого акционерного общества «Татплодоовощпром» в пользу Открытого акционерного общества «АС Финанс» 18 705 руб. 39 коп. пени и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске суд отказал. Также суд взыскал с Закрытого акционерного общества «Татплодоовощпром» в пользу Открытого акционерного общества «АС Финанс» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 20 705 руб. 39 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Заявитель – Закрытое акционерное общество «Татплодоовощпром», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Определением суда от 28 августа 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 29 сентября 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 16 сентября 2014 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 15 октября 2014 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 октября 2014 года на 17 час. 10 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 февраля 2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка за № АСФИН-G4/7ЩЯ/11-23405, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату сроком до 24 января 2012 года земельные участки общей площадью 3 608 990 кв.м из состава земель сельскохозяйственного назначения, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а арендатор принять земельные участки и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Права собственности на земельные участки  подтверждаются свидетельствами от 16 октября 2009 года.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 арендная плата за пользование земельными участками составляет 18 790 руб. 51 коп. за весь срок аренды, предусмотренный пунктом 1.10 настоящего договора. Арендатор обязался перечислить арендную плату, указанную в пункте 2.1 договора, единовременно в полном объеме в течение одного месяца с момента заключения договора, путем перечисления на расчетный счет арендодателя по указанным в тексте договора реквизитам. В случае несвоевременной уплаты арендатором арендной платы, на невнесенную сумму начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).    

Передача земельных участков ответчику подтверждается актом приема-передачи от 24 февраля 2011 года.  

По истечении срока действия договора аренды земельного участка за № АСФИН-G4/7ЩЯ/11-23405 от 24 февраля 2011 года земельные участки возвращены арендатором арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи от 24 января 2012 года.

Арендная плата, подлежащая уплате в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора перечислена ответчиком истцу лишь 16 января 2014 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета и платежным поручением за № 18 от 16 января 2014 года.

За просрочку уплаты ответчиком арендной платы истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды земельного участка за № АСФИН-G4/7ЩЯ/11-23405 от 24 февраля 2011 года за период с 25 марта 2011 года по 15 января 2014 года (1 028 дней) начислены пени на сумму 19 306 руб. 36 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата, подлежащая уплате в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора перечислена ответчиком истцу лишь 16 января 2014 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета и платежным поручением за № 18 от 16 января 2014 года, истцом пропущен срок исковой давности за период с 25 марта 2011 года по 25 апреля 2011 года.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно определил срок исковой давности, не учел все доводы и возражения ответчика, а также не учел тот факт, что истцом было допущено злоупотребление правом, выразившееся в избрании предельного срока для обращения с требованием к ответчику о выплате пени.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванного нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Поскольку сам факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не лишен права определять соразмерность выставленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В информационном письме от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Кроме того, как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в Постановлении КС РФ от 15 июля 1999 года № 11-П).

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место быть просрочки, размер неустойки, заявленной ко взысканию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании 18 705 руб. 39 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 25 апреля 2011 года по 15 января 2014 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 25 марта 2011 года по 25 апреля 2011 года в размере 600 руб. 98 коп., суд первой инстанции обоснованно и законно указал, что поскольку исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 25 апреля 2014 года (согласно штампу Арбитражного суда Республики Татарстан), то истцом пропущен срок исковой давности.

При этом, довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности должен быть применен ко всему сроку взыскания неустойки, поскольку, по мнению заявителя, данный срок истек 26 марта 2014 года, основан на неверном толковании условий договора и норм права.

Также необоснованным является довод заявителя о том, что судом первой инстанции не принято во внимание письменное доказательство ответчика, подтверждающее довод о существенном завышении размера штрафной неустойки, поскольку указанные доказательства