Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А55-12089/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 октября 2014 года.                                                                         Дело № А55-12089/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от заявителя - Бутакова С.В., доверенность от 31 июля 2014 года, Филатова Т.Н., доверенность от 31 июля 2014 года, Миронова В.С., доверенность от 14 апреля 2014 года,

от ответчика - Вовк А.С., доверенность от 06 февраля 2014 года № 04-13/01379,

от третьего лица - Андреева С.Н., доверенность от 31 марта 2014 года № 63АА2403384,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2014 года по делу № А55-12089/2014 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансФлот», город Самара,

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, город Самара,

с участием третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк», город Самара,

о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансФлот» (далее - заявитель, общество), с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» (далее - банк), о признании исполненной обязанность по уплате обязательных платежей, перечисленных по платежным поручениям № 885 от 27.11. 2013 г. налог на прибыль РБ за октябрь 2013 г. на сумму 879 988 руб., № 889 от 28.11.2013 г. на сумму 12 091 руб., № 890 от 28.11.2013 г. налога на прибыль ФБ за октябрь 2013 г. на сумму 99 120 руб., № 891 от 28.11.2013 г. налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г. на сумму 80 859 руб. через ООО «Волжский социальный банк».

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель налогового органа.

В судебном заседании представители общества и третьего лица просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, приведенным в отзыве и возражениях, приобщенных к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансФлот» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области.

В ноябре 2013 г. платежными поручениями от 27.11.2013 г. № 885, от 28.11.2013 г. № 889, 890 и 891 на общую сумму 1 072 058 руб. в налоговый орган были перечислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г., которые были приняты к списанию банком ООО «Волжский социальный банк» 27.11.2013 г. и 28.11.2013 г., в котором у общества открыт расчетный счет с 2006 г., списаны с расчетного счета предприятия, что подтверждается платежными поручениями и банковской выпиской, но ввиду отсутствия средств на корреспондентском счете банка, по назначению их не перечислил.

После передачи платежных поручений в банк из средств массовой информации стало известно о приостановлении деятельности банка по обслуживанию расчетных счетов его клиентов - юридических лиц в частности с 02.12.2013 г., поэтому инспекция выставила обществу требования об уплате налога за № 24272 от 11.12.2013 г. и № 27418 от 09.01.2014 г., а также пени за № 6049 от 20.01.2014 г. и № 117 от 11.02.2014 г. на общую сумму 1 075 831,11 руб., на что общество письмом от 14.01.2014 г. обратилось в инспекцию и приложило документы в подтверждение оплаты обязательных платежей.

Однако, инспекция письмом № 10-41/00639 от 22.01.2014 г. отказала заявителю в признании перечисленных денежных средств в размере 1 072 058 руб. в оплату налогов по указанным выше платежным поручениям и списанным с расчетного счета, но не поступившим в бюджетную систему.

Считая свою обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 3 квартал 2013 г. в размере 1 072 058 руб. исполненной, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции РФ установлена обязанность каждого платить установленные налоги, а согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан исполнить обязанность по уплате налога самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Положение ст. 57 Конституции РФ предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.12.1996 г. указал, что налог представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну.

Исходя из положений ст.ст. 32, 44, 45, 78 НК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. № 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло, а такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что после списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен, а поэтому положение об уплате налога, содержащееся в ст. 57 Конституции РФ, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Кроме того, Конституция РФ предусматривает разграничение имущества, которым налогоплательщик не может распоряжаться по своему усмотрению, поскольку оно в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в бюджет, и имущества, находящегося в частной собственности, гарантии которой предусмотрены ст. 35 Конституции РФ.

Уяснение смысла понятия «обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога», должно осуществляться с учетом взаимосвязанных конституционных положений, а иное его истолкование не соответствует Конституции РФ, в частности ч. 3 ст. 35, закрепляющей гарантии права частной собственности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от 12.10.1998 г. № 24-П и в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В определении от 25.07. 2001 г. № 138-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что закрепленный в постановлении того же суда от 12.10.1998 г. № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от 12.10.1998 г. № 24-П и в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только факт выполнения обществом своей обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что плательщик страховых взносов действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем их уплата будет произведена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости общества и банка, недобросовестности заявителя, в том числе безусловные доказательства того, что заявитель знал о тяжелом финансовом положении банка и предполагал о том, что у него может быть отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Денежные средства на основании платежных поручений общества списаны с его расчетного счета 27 и 28.11.2013 г., то есть до того, как у банка была отозвана лицензия.

Сам по себе факт недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежного поручения и списания сумм со счета не свидетельствует о недобросовестности заявителя, а законодательство не предусматривает обязанность клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов, направлении платежных поручений либо в каких-то иных случаях.

Доказательства исполнения банком в порядке п. 3.1 ст. 60 НК РФ обязанности по извещению плательщика и налогового органа о невозможности исполнения платежных поручений также в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисление страховых взносов производилось при наличии достаточного остатка денежных средств на расчетном счете заявителя, что является в соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ основанием считать обязанность по уплате налогов исполненной.

Кроме того суд учитывает, что достаточность остатка денежных средств подтверждается фактом списания банком соответствующих сумм с расчетного счета заявителя, а спорные платежи заявителю банком не возвращались, и платежные поручения не отзывались.

Обязанность общества по уплате налога на прибыль подтверждена налоговой декларацией за октябрь 2013 года и налога на добавленную стоимость подтверждена налоговой декларацией за 3 кв. 2013года.

Авансовые платежи по налогу на прибыль в порядке ст. 287 НК РФ уплачиваются не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится начисление налога.

В порядке ст. 289 НК РФ налоговая декларация по налогу на прибыль представляется не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.

Положениями ст. 286 НК РФ предусмотрено, что сумма налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, не позволяющих признать исполненной обязанность заявителя по уплате налогов, а поэтому обоснованно признал, что обязанность общества по уплате налога на прибыль за октябрь 2013 г. и налога на добавленную стоимость за 3 кв. 2013 г. исполнена заявителем в соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2014 года по делу №А55-12089/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная