Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А55-10769/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 октября 2014 года                                                                             Дело № А55-10769/2013

г. Самара

       Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года

       Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО "Новек" – Ворсунов А.Н., представитель по доверенности № 5 от 14.01.2014г.;

от ответчика ЗАО "Капитал Н" – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены.

      рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе  закрытого акционерного общества "Капитал Н" на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2014 года, принятое по делу № А55-10769/2013 (судья Шабанов А.Н.),   

по иску закрытого акционерного общества "Новек" (ОГРН 1036301063413), г.Тольятти,

к закрытому акционерному обществу "Капитал Н" (ОГРН 1036301011108), г.Тольятти,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОЕКТ", г.Тольятти, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области, г.Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции", г.Тольятти, закрытого акционерного общества "Новек С", г.Тольятти,

о взыскании 800 769 руб. 67 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Новек" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Капитал Н" судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2014 года, по делу № А55-10769/2013 заявление ООО "Новек" удовлетворено, с ЗАО "Капитал Н" в пользу ЗАО "Новек" взысканы судебные расходы в сумме 100 000руб. 00коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Капитал Н"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым оставить без удовлетворения требования ООО "Новек".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2014 является незаконны и необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Новек"  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного  разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Новек» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Капитал-Н» о взыскании 800 769 руб. – неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0102158:628, расположенным по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. Северная, д. 47а за период с 01.01.2011 г. по 09.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года иск удовлетворен. С ЗАО «Капитал-Н» в пользу ЗАО «Новек» взыскано неосновательное обогащение в сумме 779 079 руб. 35 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года, оставлено без изменения.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу № А55-10769/2013 оставлены без изменений.

ЗАО "Новек" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Капитал Н" судебных расходов в размере 100 000 руб.    

ЗАО "Новек" (заказчик) и ООО ЦПП «Потенциал» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № ЮЮУ 13-20 от 22.05.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение от имени заказчика выполнить следующие действия: осуществить представительство и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области, одиннадцатом арбитражном суде, Федеральном Арбитражном суде Поволжского округа по делу о взыскании с ЗАО "Капитал Н" неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты заказчиком земельного налог за часть земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102158:628, на которой расположены объекты, принадлежащие ЗАО "Капитал Н".

Согласно условий договора № ЮЮУ 13-20 от 22.05.2013, вознаграждение исполнителя по договору составляет: 100 000руб., порядок оплаты: оплата вознаграждения по договору производиться в размере 100% в течении трех дней с момента подписания договора.

Факт  полной  оплаты  оказанных  услуг  подтверждается актом приемки оказанных услуг, платежное поручение № 227 от 22.05.2013 на сумму 100 000руб. 00коп., выписка по лицевому счету.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 110, 112, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов  по следующим основаниям.

      В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43, разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

При рассмотрении заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Закона N 228-ФЗ, в соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению норма статьи 112 Кодекса в редакции указанного Закона. При этом заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Кодекса, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Закона N 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом по данному делу, является Постановление Федеральном Арбитражном суде Поволжского округа от 02.06.2014.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности судебных расходов - сторона, приводящая такой довод (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).      В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что в обоснование фактически понесенных расходов заявителем представлены необходимые документы.

Доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявитель в обоснование взыскиваемой суммы представил акт приемки оказанных услуг, платежное поручение № 227 от 22.05.2013, договор оказания услуг № ЮЮУ 13-20 от 22.05.2013.      Оценив сложность дела с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебные расходы, признав их разумными и документально подтвержденными.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд                                       

 П О С Т А Н О В И Л :

         Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2014 года, по делу № А55-10769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Капитал Н" - без удовлетворения.

       Возвратить закрытому акционерному обществу "Капитал Н" (ОГРН 1036301011108) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по платежному поручению № 619 от 21.08.2014г.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      С.Ю. Николаева