Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А65-12593/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«29» октября 2014 г.                                                                            Дело № А65-12593/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №, апелляционную жалобу Шафигуллина Шарифуллы Гарифулловича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2014 года по делу № А65-12593/2014 (судья М.И. Гумеров) по иску Шафигуллина Шарифуллы Гарифулловича к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Ларина Николая Григорьевича, Лариной Ираиды Викторовны, Пивнюк Анны Ивановны, о расторжении договора займа № 2 от 01.07.2004, взыскании 879 800 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шафигуллин Шарифулла Гарифуллович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав» о расторжении договора займа №2 от 01.07.2004, взыскании 879 800 руб. убытков.

Определением суда от 07 июля 2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ларин Николай Григорьевич, Ларина Ираида Викторовна, Пивнюк Анна Ивановна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2014 в части требования о расторжении договора займа №2 от 01.07.2004 исковое заявление оставлено без рассмотрения. В части требования о взыскании 897 800 руб. убытков в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Шафигуллин Ш.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2014 года по делу № А65-12593/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Шафигуллин Ш.Г. обратился с исковым заявлением к ООО «Сплав» о расторжении договора займа №2 от 01.07.2004 и  взыскании 879 800 руб. убытков, ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение прав истца на осуществление контроля за целевым использованием переданных денежных средств и уклонение от представления ему бухгалтерской документации, подтверждающей целевое расходование вышеуказанной суммы.

Оставляя требования истца о расторжении договора займа без рассмотрения, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств соблюдения им претензионного досудебного порядка по требованию о расторжении договора, предусмотренного частью  2 статьи  452 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Данный вывод судебная коллегия считает обоснованным в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание письмо Шафигуллина Ш.Г. от 10.02.2014 (л.д.25) в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка, поскольку в нем истец не предлагал ответчику расторгнуть договор, а только уведомил об одностороннем расторжении договора займа № 2 от 01.07.2004 с 15.02.2014 и потребовал погасить задолженность в размере 879 800 руб.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены обжалуемого решения в указанной части отсутствуют.

При рассмотрении требований о взыскании убытков в размере 879 800 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обосновании требований о взыскании убытков истец ссылается на нецелевое использование представленных по договору займа денежных средств.

Данные доводы Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно отклонил в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан  от 15.08.2012 отказано в удовлетворении требований истца к Обществу о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. по договору займа №2 от 01.07.2004.

Вышеуказанное решение содержит вывод о приобретении ООО «Сплав» оборудования в 2004 году стоимостью 2 000 000 руб. и отсутствии в договоре займа условий позволяющих идентифицировать оборудование подлежащее приобретению.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Установив, что договор займа №2 заключен на сумму 600 000 руб., в отношении суммы убытков 279 800 руб., превышающей размер заемных средств суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности по заявлению ответчика.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции установил, что спорные денежные средства в размере 279 800 руб. внесены с июля по ноябрь 2004, тогда как настоящие требования предъявлены 29.05.2014.

Установив факт пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в указанной части.

Довод жалобы о том, что началом течения срока исковой давности является 23.11.2010, не соответствует пункту 1 статьи 200 ГК РФ.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой  инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2014 года по делу № А65-12593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.А. Серова