Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А65-18898/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 октября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-18898/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 23 октября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года о передаче по подсудности дела № А65-18898/2014 (судья Кашапов А.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью  "РостСтройЛидер" (ОГРН 1071690037539, ИНН 1656039162), гор. Казань

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью  "ЕвразМеталлГрупп" (ОГРН 1117451010731), гор. Челябинск,

2. Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ (ОГРН 1041621122674),

о признании прекращенным обязательства ООО «РостСтройЛидер» на сумму 9 576 710 руб. 75 коп.; осуществлении взаимозачета,

без участия сторон,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталлГрупп", Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республики Татарстан о признании прекращенным обязательства ООО «РостСтройЛидер» на сумму 9 576 710 руб. 75 коп. путем осуществления взаимозачета.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года суд производство по делу в отношении ответчика - Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ -  прекратил. В остальной части дело № А65-18898/2014 передал по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое определение в части передачи дела по подсудности - отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 октября 2014 года на 17 час. 40 мин.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом определение суда оспорено только в части передачи дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части определение суда первой инстанции истцом и ответчиками не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции определение суда проверяется только в оспариваемой части - в части передачи дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 марта 2012 года по делу № А76-23033/2011 было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «РостСтройЛидер» принял на себя обязательство выплатить ООО «ЕвразМеталлГрупп» в период с 15 марта 2012 года по 31 декабря 2012 года расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 321 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2013 года по делу № А76-23033/2011 в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта была произведена замена взыскателя ООО «ЕвразМеталлГрупп», на его правопреемника - ООО «ЕвразМеталлГрупп» согласно договору уступки права требования от 03 октября 2012 года.

При этом во исполнение вышеуказанного договора уступки права требования между истцом как Поставщиком и ответчиком 1 как Покупателем был заключен договор поставки от 08 октября 2012 года № 08/10-12-П на поставку истцом в счет погашения задолженности по делу № А76-23033/2011 трубной продукции на сумму 9 576 710 руб. 75 коп.

Данное обязательство было исполнено ООО «РостСтройЛидер» 15 октября 2012 года.

Претензии по количеству полученного товара ООО «ЕвразМеталлГрупп» в силу пункта 6.2 договора поставки от 08 октября 2012 года № 08/10-12-П в адрес ООО «РостСтройЛидер» не предъявлялись. Акт зачета встречных однородных требований № 17 был подписан истцом и первым ответчиком 15 октября 2012 года.

Согласно данного акта был произведен взаимозачет, встречных однородных требований на сумму 9 576 710 руб. 75 коп., и в полном объеме прекращены обязательства ООО «РостСтройЛидер» перед ООО «ЕвразМеталлГрупп» по делу № А76-23033/2011, а также обязательства ООО «ЕвразМеталлГрупп» перед ООО «РостСтройЛидер» по договору поставки от 08 октября 2012 года № 08/10-12-П.

В настоящее время ООО «ЕвразМеталлГрупп» не признает факт осуществления зачета, акт который был подписан прежним директором ООО «ЕвразМеталлГрупп» Ершовым Д.В.

Исполнительный лист по делу № А76-23033/2011 направлен на исполнение в Кировский РОСП УФССП РФ по РТ, возбуждено исполнительное производство № 184691/13/04/16.

Заявление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением от 27 января 2014 года оставлено судебным приставом - исполнителем без удовлетворения, исполнительное производство продолжает осуществляться даже после получения старшим судебным приставом Кировского РОСП УФССП РФ по РТ подлинников всех документов, подтверждающих факт поставки трубной продукции первому ответчику и факт осуществления зачета встречных однородных требований, а также после получения из прокуратуры Кировского района гор. Казани постановления от 06 мая 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «РостСтройЛидер» Орлова П.Г. и справки об исследовании от 21 апреля 2014 года № 91, согласно которой подпись на договоре поставки и документов, относящихся к нему, выполнена Ершовым Д.В. собственноручно.

Исполнительное производство не прекращено, что явилось основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд.

Обосновывая определение в части передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, суд первой инстанции сослался на место нахождения ответчика – гор. Челябинск, сведения о его филиалах на территории Республики Татарстан отсутствуют, тогда как в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Обжалуя определение в указанной части, заявитель ссылается на то, что договором поставки от 08 октября 2012 года № 08/10-12-П предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не учтены условия договора поставки от 08 октября 2012 года № 08/10-12-П.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 6.1 договора поставки № 08/10-12-П от 08 октября 2012 года сторонами предусмотрена подсудность Арбитражному суду Республики Татарстан.

Таким образом, стороны установили договорную подсудность, согласно которой, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года, принятое по делу № А65-18898/2014 противоречит требованиям статьи 37, пункта 4 статьи 36  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270, со статьей 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права и вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года в части передачи дела по подсудности, принятое по делу № А65-18898/2014, отменить. Передать дело в указанной части на рассмотрение суда первой инстанции.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 170 от 09 октября 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко