Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А65-12280/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 октября 2014 года                                                                               Дело А65-12280/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       29 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А65-12280/2014 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН 1021607356781, ИНН 1624005650), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" (ОГРН 1045206807931, ИНН 5249072161), г.Дзержинск,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Синтез» (ОГРН 1125249006227; 5249123899), г. Дзержинск,

о взыскании 1 487 201.59 руб., в том числе: 1 331 430 руб. основного долга и 155 771.59 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - ответчик) о взыскании 1 487 201.59 руб., в том числе: 1 331 430 руб. основного долга и 155 771.59 руб. пени.

Определением суда от 30.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Синтез» (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения в силу несоблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения спора (п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ).

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А65-12280/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора поставки от 21.05.2013 № СК-21/05-2013, заключенного между ООО «Торговый дом «Синтеп» (Поставщик) и ООО «Корунд» (Покупатель),  третье лицо - ООО «Торговый дом «Синтез» (прежнее наименование Общества - ООО «Торговый дом «Синтеп») передало ответчику товар на сумму 2 474 310 рублей.

В части 1 331 430 рублей ответчиком обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены.

В соответствии с п. 6.7, 6.8 указанного договора поставки, предусмотрено, что претензия направляется в письменном виде с приложением документов, необходимых для ее рассмотрения и отсутствующих у другой стороны, претензии, направляемые сторонами, подлежат рассмотрению в течение 15 календарных дней с даты ее получения.

Таким образом, договором поставки установлен претензионный порядок рассмотрения спора.

В дальнейшем, третье лицо и истец заключили договор уступки права требования от 03.03.2014, в соответствии с условиями которого, третье лицо уступило истцу право требования с ответчика 1 331 430 руб. долга и неуплаченных процентов.

В связи с вышеназванными обстоятельствами, цессионарием был предъявлен настоящий иск.

Оставляя указанное исковое заявление без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истцом в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт направления ответчику претензии до предъявления настоящего иска не доказан. Более того, как установлено судом первой инстанции, и следует из апелляционной жалобы, истец не отрицает того факта, что претензия ответчику от истца вообще не направлялась.

Договором поставки от 21.05.2013 № СК-21/05-2013 ( п. 6.7, 6.8 ) предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, данный порядок истцом не соблюден.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводами  суда первой инстанции о его обязанности направить претензию должнику в целях соблюдения п.п. 6.7, 6.8 указанного договора поставки. Истец полагает, что в силу того, что первоначальный кредитор (третье лицо) направлял претензию должнику (ответчику), то досудебный порядок урегулирования спора выполнен, и у нового кредитора (истца) не возникло обязанности по повторному направлению претензии после возникновения у него прав на требование долга из указанного договора поставки. Данные доводы подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором поставки, являются верными.

В силу того, что право требования по указанному договору уступлено третьим лицом истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 03.04.2014, соблюдение предусмотренного основным договором претензионного порядка обязательно и для нового кредитора.

Указанная правовая позиция поддерживается также правоприменительной практикой, в частности постановлением ФАС Поволжского округа от 16.09.2010 по делу № А65-26471/2009, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 07.05.2014 по делу № А45-11719/2013.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ООО "Вираж" без рассмотрения.

При этом, как правильно указал суд, оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторно обратиться с иском при соблюдении всех требований закона.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Татарстан от 07 августа 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А65-12280/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

А.А. Юдкин