Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А65-20322/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 октября 2014 года                                                                               Дело №А65-20322/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ИП Муцаева А.О., Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 г. определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Дом мебели» Вильданова И.З. к Колясовой Е.С., Тараскину Ф.Л., ООО «Виктория», ИП Тагирову М.Г., Гадельшиной О.Р., Галимову Н.А., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Бикбовой Г.А., Муцаева А.О., Греб Н.В., Назаренко И.А., Бамбуровой Г.А., ЗАО «Автоградбанк» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,  в рамках дела № А65-20322/2013 (судья Мингазов Л.М.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели», Республика Татарстан, г.Набережные Челны, (ИНН 1650250391, ОГРН 1121650017730),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013г. общество с ограниченной ответственностью «Дом мебели», г. Набережные Челны (ИНН1650250391, ОГРН 1121650017730) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев производство с применением с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона РФ от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден Вильданов Ильдар Загидуллович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражный управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 216 от 23.11.2013 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014г. требование Бамбуровой Галины Александровны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны в размере 10 304 000 (десять миллионов триста четыре тысячи) рублей 00 копеек включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели», г. Набережные Челны (ИНН 1650250391, ОГРН 1121650017730).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014г. требование Тагирова Марата Гусмановича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны в размере 2 851 374 (два миллиона восемьсот пятьдесят одна тысяча триста семьдесят четыре) рубля 00 копеек включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели», г. Набережные Челны (ИНН 1650250391, ОГРН 1121650017730).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014г. требование Бикбовой Гульнур Ахметзакиевны, 10.06.1952 года рождения, Республика Татарстан, г. Набережные Челны в размере 11 500 000 (одиннадцать миллионов пятьсот) рублей 00 копеек включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели», г. Набережные Челны (ИНН 1650250391, ОГРН 1121650017730).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014г. требование Назаренко Ирины Александровны, 15.08.1954 года рождения, Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Малая Шильна в размере 87 101 000 (восемьдесят семь миллионов сто одна тысяча) рублей 00 копеек включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели», г. Набережные Челны (ИНН 1650250391, ОГРН 1121650017730).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014г. требование Исмагиловой Минсарии Насыбулловны, 15.03.1951 года рождения, Республика Татарстан, г. Казань в размере 125 568 500 (сто двадцать пять миллионов пятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели», г. Набережные Челны (ИНН 1650250391, ОГРН 1121650017730).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014г. требование Маликовой Тамары Александровны, 15.05.1961 года рождения, Республика Татарстан, г. Набережные Челны в размере 11 730 000 (одиннадцать миллионов семьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели», г. Набережные Челны (ИНН 1650250391, ОГРН 1121650017730).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014г. требование Федоровой Ольги Дмитриевны, 12.03.1972 года рождения, Республика Татарстан, г. Набережные Челны в размере 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели», г. Набережные Челны (ИНН 1650250391, ОГРН 1121650017730).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014г. заявление Колясовой Елены Сергеевны, Московская область, Химкинский район о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели», г. Набережные Челны (ИНН 1650250391, ОГРН 1121650017730) оставлено без удовлетворения; требование Колясовой Елены Сергеевны, Московская область, Химкинский район в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели», г. Набережные Челны (ИНН 1650250391, ОГРН 1121650017730).

03.07.2014г. Колясова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением об исключении Бамбуровой Г.А., Бикбовой Г.А., Федоровой О.Д., Назаренко И.А., Маликовой Т.А., Исмагиловой М.Н. из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дом Мебели», г. Набережные Челны (ИНН 1650250391 ОГРН 1121650017730) в связи с тем, что требования указанных лиц не подлежали включению в реестр требований должника.

В обоснование заявления Колясова Е.С. указывает на то, что у нее имеются сомнения в наличии  действительности вексельной задолженности, которая являлась основанием для включения требований вышеуказанных лиц в реестр требований кредиторов должника, а также в законности  выдачи векселей, последующей конвертации и предъявлении их к оплате.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Колясовой Е.С..

При этом суд первой инстанции указал на то, что судебные акты, которыми удовлетворены требования Бамбуровой Г.А., Бикбовой Г.А., Федоровой О.Д., Назаренко И.А., Маликовой Т.А., Исмагиловой М.Н. вступили в законную силу и не оспорены в установленном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колясова Е.С., обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из заявления, у Колясовой Е.С имеются сомнения в наличии и действительности вексельной задолженности, которая являлась основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, а также в законности выдачи векселей, их последующей конвертации и предъявления к оплате.

Из материалов дела установлено, что определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 г., 25.02.2014 г.  требования Бамбуровой Г.А., Бикбовой Г.А., Федоровой О.Д., Назаренко И.А., Маликовой Т.А., Исмагиловой М.Н. были включены в реестр требований кредиторов должника.

Колясовой Е.С.  обращалась в суд апелляционной, кассационной  инстанции по вопросу обжалования определений о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суды вышестоящих инстанций  вернули жалобы без рассмотрения, в удовлетворении ходатайств о восстановлении сроков на обжалование определений  отказано  в связи с тем, что суды не усмотрели наличие объективных причин пропуска срока.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в «Картотеке арбитражных дел», требование Колясовой Е.С. было принято судом к рассмотрению определением от 27.02.2014. Следовательно, с этого момента Колясова Е.С. приобрела статус кредитора в деле о банкротстве и имела возможность реализовать все предоставленные ей законом процессуальные права, в том числе обжаловать судебные акты в установленные процессуальным законом сроки.

Непринятие своевременно мер к обращению за квалифицированной юридической помощью не может быть отнесено к причинам пропуска процессуального срока для оспаривания судебного акта, не зависящим от заявителя.

При таких обстоятельствах суды вышестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 г. и 25.02.2014 г., которыми требования Бамбуровой Г.А., Бикбовой Г.А., Федоровой О.Д., Назаренко И.А., Маликовой Т.А., Исмагиловой М.Н. были включены в реестр требований кредиторов должника, вступили в законную силу.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации.

При этом кредиторы, у которых имеются возражения против включения требования других кредиторов, могут заявлять возражения в соответствии с п. 2 ст. 71, п.3 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе путем обжалования судебных актов в суды вышестоящих инстанций.

Требования о включении в реестр требований кредиторов были подтверждены в соответствии с положением п.2. ста. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов.

 Поскольку определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 г. и 25.02.2014 г., которыми требования Бамбуровой Г.А., Бикбовой Г.А., Федоровой О.Д., Назаренко И.А., Маликовой Т.А., Исмагиловой М.Н. были включены в реестр требований кредиторов должника, вступили в законную силу, отсутствуют основания для удовлетворения заявления кредитора об исключении из реестра требований кредиторов должника Бамбуровой Г.А., Бикбовой Г.А., Федоровой О.Д., Назаренко И.А., Маликовой Т.А., Исмагиловой М.Н.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010г. по делу 2751\10).

Согласно ч.1. ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014г. и 25.02.2014г., которыми были удовлетворены требования  вышеперечисленных лиц о включении в реестр требований кредиторов должника, и не могут быть удовлетворены по вышеизложенным основаниям.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года по делу №А65-20322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова   

                                                                                                               Н.А. Селиверстова