Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А72-5116/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 октября 2014 года                                                                                  Дело № А72-5116/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Апаркина В.Н., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2014 года по делу № А72-5116/2014 (судья Каданцев Ю.А.),

по заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, г.Ульяновск,

к исполняющему обязанности начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., г.Ульяновск,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Идрисова Л.И., г.Ульяновск,

об оспаривании постановления от 17 апреля 2014 года о назначении административного штрафа по исполнительному производству № 2879/14/17/73,

УСТАНОВИЛ: 

Министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к исполняющему обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. об оспаривании постановления от 17.04.2014 о назначении административного штрафа в размере 30 000 руб. по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по исполнительному производству № 2879/14/17/73 (л.д. 2-4).

В качестве заинтересованного лица, к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Идрисова Л.И.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2014 по делу № А72-5116/2014 в удовлетворении заявленных требований  отказано (л.д.89-91).

В апелляционной жалобе министерство просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.95-99).

Служба судебных приставов и судебный пристав отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Ульяновска, выданного по делу № 2-3192/13 (л.д.21-24), 08.08.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2879/14/17/73 в пользу взыскателя Кочедыковой А.Н., предмет исполнения: обязать Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Ульяновской области предоставить в соответствии с Законом Ульяновской области от 06.05.2006 № 56-ЗО «О предоставлении жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда Ульяновской области» (с изменениями от 21.12.2012 № 202-ЗО) на условиях найма специализированное жилое помещение, расположенное в Муниципальном образовании «город Барыш». Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 06.09.2013, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. (л.д.26).

Постановлением от 18.02.2014 должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительных документов - до 11.03.2014 (л.д.32). Постановление получено должником 21.02.2014.

Актом совершения исполнительных действий от 20.03.2014 по исполнительному производству № 2879/14/17/73 зафиксирован факт неисполнения надлежащим образом должником решения суда (л.д.36).

Должнику направлено извещение о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении, полученное работником Министерства 26.03.2014 (л.д. 37-38).

07.04.2014 службой судебный приставов, в отсутствие представителя должника, в отношении министерства составлен протокол № 181 об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, копия которого, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направлена с сопроводительным письмом в адрес заявителя почтовым отправлением (л.д. 41-43, 44-45).

В адрес заявителя почтовым отправлением направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.46-47).

17.04.2014 службой судебных приставов в отсутствие представителя Министерства вынесено постановление о привлечении министерства к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.6-9, 48-51).

Заявитель с вынесенным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 этой же статьи в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Заявителю вменяется предусмотренное частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ правонарушение, которое заключается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, за что для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными материалами исполнительного производства № 2879/14/17/73 и материалами административного производства подтверждается, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, неоднократно устанавливаемый судебным приставом-исполнителем до вынесения оспариваемого постановления о наложении штрафа, на дату вынесения постановления истек, материалами дела подтверждено, и заявителем не опровергнуто, что требования исполнительного документа в срок, установленный должнику повторно постановлением от 18.02.2014, не исполнены.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа должником не исполнены и доказательств невозможности или затруднительности исполнения должником содержащихся в исполнительном листе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в силу объективно непреодолимых для должника обстоятельств, находящихся вне его контроля, не представлено.

Определением от 06.08.2014 суд предложил заявителю представить доказательства направления в материалы исполнительного производства № 2879/14/17/73 сведений о мерах, принятых заявителем в целях исполнения судебного акта, для исполнения которого возбуждено данное исполнительное производство.

Министерством представлены копии протоколов заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме по приобретению однокомнатных квартир для детей-сирот. Однако, как следует из данных протоколов, на участие в аукционах не было подано ни одной заявки, что указывает на недостаточность данных мер для исполнения министерством исполнительного документа.

Заявитель представил копии писем судебному приставу-исполнителю от 12.03.2014 и от 19.05.2014, в которых сообщается о сложной обстановке, сложившейся в сфере обеспечения детей-сирот жилыми помещениями, и о намерении обратиться в принявший исполняющийся в исполнительном производстве судебный акт суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела доказана вина заявителя, заключающаяся в невыполнении судебного акта в полном объеме и в срок, установленный приставом-исполнителем.

Факт правонарушения подтверждается актом совершения исполнительных действий и протоколом об административном правонарушении.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель, согласно пояснениям его представителя, данным в судебном заседании 06.08.2014, уведомлен надлежащим образом, при этом представитель министерства для составления протокола и дачи пояснений при рассмотрении дела об административном правонарушении не явился.

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений, которые могли бы в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ повлечь отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 10.11.2011 № 71) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Допущенное заявителем нарушение связаны с длительным неисполнением законодательства об обеспечении детей-сирот жилыми помещениями, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое