Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А65-29410/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 октября 2014 г.                                                         Дело № А65-29410/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от Халитова Марата Искандаровича - не явился, извещен,

от Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ – не явился, извещен,

от судебного пристава - исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габидуллиной А.Г. – не явился, извещен,

от должника – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2014 года по делу № А65-29410/2013, судья Мусин Ю.С.,

по заявлению Халитова Марата Искандаровича,

к Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ,

судебному приставу - исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габидуллиной А.Г.,

с участием:

должника - ООО «БЭСТНК»,

третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ,

о признании незаконными постановления от 09.12.2013 г. об окончании исполнительного производства № 53441/12/05/16,

УСТАНОВИЛ:

Халитов Марат Искандарович, г. Казань, (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 20 августа 2014 года заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Халитова Марата Искандаровича, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, начисленные с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении заявления в оставшейся части суд отказал (том 1 л.д. 170-172).

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, начисленные с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции незаконно.

Считает, что суд первой инстанции при вынесении определения вышел за пределы заявленных требований, поскольку заявитель просил взыскать судебные расходы, о взыскании процентов не заявлял.

В пояснениях к апелляционной жалобе (вх. от 22.10.2014 г.) податель жалобы указывает, что действия Министерства финансов Российской Федерации, финансового органа субъекта Российской Федерации и муниципального образования по исполнению судебных актов с соблюдением принципов четкости, определенности и ясности регламентированы БК РФ, и их совершение в установленном законом порядке, в том числе в пределах предусмотренных сроков, не может рассматриваться как несвоевременное исполнение судебного акта применительно к Позиций Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении.

Таким образом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Из этого следует, что положения статьи 242.2 БК РФ не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в том аспекте, что установленные порядок и сроки исполнения судебных актов приводят к несвоевременному исполнению судебного акта.

В этой связи, вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может разрешаться однозначно, без учета положений Конституции Российской Федерации, выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных им в своих судебных актах, и федеральных законов, устанавливающих особый порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Существенным является и то, что положения статьи 395 ГК РФ не предполагают возможность их применения по инициативе суда, а только в том случае, когда об этом заявляется потерпевшей стороной в исковом заявлении или заявлении об уточнении его предмета или основания в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить (вх. от 17.10.2014 г.).

Заявитель, ответчик и должник отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Халитов Марат Искандарович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу - исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габидуллиной А.Г., о признании незаконными постановления от 09.12.2013 г. об окончании исполнительного производства № 53441/12/05/16.

Решением Арбитражного суда РТ от 10.02.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габидуллиной А.Г. от 09.12.2013 г. об окончании исполнительного производства № 53441/12/05/16.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

20 августа 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое определение.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г. № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание представительских услуг от 13 декабря 2013 г. между заявителем и Хафизовым Л.Р., расписку о получении денежных средств в размере 20 000 руб. (том 1 л.д. 158-161).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках рассмотрения настоящего дела проведено два судебных заседания, в которых интересы заявителя представлял Хафизов Л.Р., что соответствует условиям договора на оказание услуг.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции установил, что судебные расходы понесены заявителем в связи с оспариванием постановления от 09.12.2013 г. об окончании исполнительного производства № 53441/12/05/16, что соответствует предмету спора по настоящему делу.

Вместе с тем условия представленных договоров не позволяют определить (выделить) стоимость услуг, оказанных заявителю в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, предмет договора включает в себя оказание таких услуг заказчику как ведение переговоров с ответчиком, консультирование заказчика по вопросу разрешения конфликта с ответчиком, что напрямую не связано с рассмотрением дела в суде и не является судебными расходами в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд установил, что такие услуги как подготовка апелляционной жалобы, возражения на отзыв ответчика в рамках настоящего дела не оказывались, а в представленных договорах указана различная стоимость услуг.

При принятии судебного акта, судом первой инстанции были учтены сложность дела, возможные трудозатраты представителя заявителя, сложившиеся в регионе цены за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал несоразмерной сумму, предъявленную Халитовым Маратом Искандаровичем к взысканию в размере 20 000 руб., реальной стоимости оказанных юридических услуг.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в соответствии с которым в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения исходя из учетной ставки Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых.

В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2014 года по делу № А65-29410/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева