Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А72-8283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

29 октября 2014 года                                                                       Дело № А72-8283/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 УФСИН России по Ульяновской области»  - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2014 года по делу № А72-8283/2014 (судья Корастелёв В.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 УФСИН России по Ульяновской области» (ОГРН 1027301569569, ИНН 7328029282), г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области (ОГРН 1047301011559, ИНН 7325049499), г. Ульяновск,

об оспаривании постановления от 18.06.2014 № 92 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №9 УФСИН России по Ульяновской области» (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области (далее -Управление, административный орган) об оспаривании постановления № 92 от 18.06.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 1.09.2014 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, принять новый судебный акт об оставлении постановления от 18.06.2014 г. № 92 о назначении административного наказания ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области по ст. 8.41. КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб. без изменения.

В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению подателя жалобы, совершенное колонией административное правонарушение не может являться малозначительным.

Податель жалобы считает, что в данном случае применение ст. 2.9 КоАП РФ является недопустимым.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате своей производственной (хозяйственной) деятельности Учреждение оказывает негативное воздействие на окружающую среду, что подтверждается Расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду, в частности за 3 квартал 2013 года.

В представленном в Управление расчете платы заявитель указал, что им оказывается негативное воздействие на окружающую среду и, соответственно, рассчитал указанную плату исходя из оказываемого им негативного воздействия.

Подготовка расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду осуществляется юридическими лицами самостоятельно. Руководитель Учреждения и главный бухгалтер своим подписями в расчетах подтвердили достоверность и полноту сведений, указанных в них.

Учреждение начисленную в представленном расчете плату за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2013 года внесло 12.11.2013 года, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Следовательно, платеж за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2013 года в установленный сроки не осуществлен (платеж за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2013 года должен быть внесен не позднее 20.10.2013 года).

В связи с данным фактом по результатам проведенной в отношении Учреждения проверки заместителем Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях постановлением от 30.05.2014 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела уполномоченным должностным лицом Управления Учреждение привлечено к административной ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

С учетом всех обстоятельств дела (привлечение к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ впервые, что сочтено смягчающим обстоятельством) на юридическое лицо был наложен минимальный штраф, предусмотренный санкцией ст. 8.41. КоАП РФ - 50000 рублей.

Учреждение, не оспаривая факта совершения нарушения, просило суд признать его малозначительным, применить статью 2.9 КоАП РФ, мотивируя тем, что назначенное наказание носит неоправданно карательный характер, необходимо учесть, что правонарушение совершено впервые, умысел на его совершение отсутствовал, период просрочки платежа является незначительным и ранее просрочки не допускались, на момент проверки задолженность была погашена, бюджетом учреждения не предусмотрены средства на оплату штрафа.

При принятии решения об удовлетворении заявленных учреждением требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Под негативным воздействием на окружающую среду в силу требований статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее-Закон №7-ФЗ) понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статья 16 Закона №7-ФЗ предусматривает, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух, размещение отходов производства и потребления.

Приказом Ростехнадзора от 08.06.1998 №557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлен срок осуществления платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Исходя из требований статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.09.2010 года № 717 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» функции Ростехнадзора в части экологической экспертизы и нормирования (в том числе администрирования платы за негативное воздействие на окружающую среду) переданы Росприроднадзору и его территориальным органам.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, а именно: Учреждением не была внесена оплата за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки 3 квартал 2013 года.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом верно отмечено в решении, что факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, вина Учреждения полностью подтверждаются письменными материалами дела, и что нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, сроки привлечения к ответственностью административным органом не пропущены.

Судом учтено, что  статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае судом правомерно к числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае, отнесены уставные цели, задачи и направления деятельности Учреждения, отсутствие негативных последствий от содеянного, незначительность периода просрочки платежа за негативное воздействие на окружающую среду, однократность такой просрочки (доказательств об обратном суду не представлено).

Судом правильно отмечено в решении, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины заявителя достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд правильно посчитал, что учитывая отсутствие негативных последствий, совершенное деяние само по себе не повлекло каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, возможно освободить Учреждение от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ суд правомерно отнес уставные цели, задачи и направление деятельности ФКУ ИК-9, отсутствие негативных последствий от содеянного, незначительность периода просрочки платежа за негативное воздействие на окружающую среду, однородность такой просрочки.

Кроме того, как показывает судебная практика, факт  устранения правонарушения до обнаружения его административным органом, рассматривается как одно из обстоятельств, характеризующее добросовестность поведения лица, привлекаемого к ответственности, что свидетельствует об отсутствии у ФКУ ИК-9 пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых отношений.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2014 года по делу        № А72-8283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                   Е.М. Рогалева