Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А55-18630/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 октября 2014 года                                                                               Дело №А55-18630/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием

от ОАО Банк «ФК Открытие» - представитель Милякова Е.А. по доверенности от 10.09.2014 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ОАО Банк «ФК Открытие» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2014 года о включении в реестр кредиторов по делу №А55-18630/2012 (судья Серебрякова О.И.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Андреенко Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014 года индивидуальный предприниматель Андреенко Дмитрий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Новикова Наталья Сергеевна.

 Носов Никита Александрович обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича в общей сумме 11 500 000 рублей, в том числе: 10 000 000 рублей – основной долг, 1 000 000 рублей – проценты в соответствии с условиями договора займа, 500 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2014г. заявление Носова Никиты Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича удовлетворено.

Включены требования Носова Никиты Александровича в общей сумме 11 500 000 рублей, в том числе: 10 000 000 рублей – основной долг, 1 000 000 рублей – проценты в соответствии с условиями договора займа, 500 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требования Носова Н.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель  ОАО Банк"Финансовая Корпорация Открытие" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Представитель Носова Н.А. - Мирзоян С.К. направил в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с занятостью адвоката в другом процессе.

Руководствуясь положениями статьей 158 АПК РФ, заслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы банка.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч1 ст 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, неподтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Из материалов дела следует, что между Носовым Н.А. и Андреенко Д.А. заключен договор займа от 18 мая 2010 года, по условиям которого Носов Н.А. (займодавец) передает Андреенко Д.А. (заемщику) в собственность деньги в сумме 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок, не позднее 01 декабря 2011 года с выплатой 10% от суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 настоящего договора деньги в сумме 10 000 000 рублей переданы займодавцем заемщику полностью наличными до подписания настоящего договора. Гражданин Андреенко Дмитрий Анатольевич подтверждает факт получения денежной суммы в размере 10 000 000 рублей.

Указанный договор займа от 18 мая 2010 года удостоверен Колычевой М.В., временно и.о. нотариуса г. Самары Шейфер П.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) принятых на себя в соответствии с условиями указанного договора обстоятельств, Носов Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается( ст. 309, 310 ГК РФ)

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Так от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В обоснование возможности предоставить должнику заем в общей сумме 10 000 000 рублей Носов Н.А. ссылается на то, что в 1989 году был назначен директором колхозного рынка Самарского района г. Куйбышева. В 1992 году был назначен начальником центрального торгово-закупочного отделения. В 1998 году был назначен исполнительным директором Общества с ограниченной ответственностью «Троицкий рынок» и проработал в этой должности до 2006 года, после чего был уволен в связи с сокращением штата. В 2009 году работал в должности заместителя начальника коммерческого отдела Общества с ограниченной ответственностью «Форт».

Как следует из Устава Общества с ограниченной ответственностью «Троицкий рынок», Носову Н.А. принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 14,032%, номинальной стоимостью 14 908 руб. 15 коп.

Кроме того, как следует из заявления Носова Н.А. и Овсепян С.В. от 19.05.2006 года, адресованного участнику Общества с ограниченной ответственностью «Троицкий рынок» Пахомову А.И. через нотариуса г. Самары Богатыревой И.Н., данные лица сообщают о своем намерении консолидировано продать принадлежащие им доли в обществе и предлагают воспользоваться преимущественным правом приобретения. Общая сумма сделки должна составить 60 млн. рублей. Впоследствии Носов Н.А. совместно с участником общества Овсепян С.В. продали принадлежащим им доли в Обществе с ограниченной ответственностью «Троицкий рынок» самому обществу. За переданную долю, как указывает заявитель, он получил около 18 млн.рублей.

Заявитель также ссылается на то, что денежные средства, предоставленные в заем, также были выручены Носовым Н.А. и Носовой Н.К. от продажи двух квартир, находящихся в их совместной собственности. Как следует из договора купли-продажи квартиры от 11.02.2005 года, заключенного между Носовым Н.А. (продавец) и Житник А.Е. (покупатель) на территории Украины, продавец продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру площадью 53,5 кв.м., находящуюся в Автономной Республике Крым, г. Ялта. Цена сделки составила 38 857 гривен, что составляет в российских рублях около 1 000 000 рублей.

26.02.2010 года Носова Н.К. (продавец) продала 17/68 долей в принадлежащей супругам на праве общей совместной собственности квартиру в г. Самаре за 900 000 рублей.

Кроме того, Носов Н.А. и его супруга Носова Н.К. являются пенсионерами, получали пенсию, которая позволяла им совершать текущие ежемесячные расходы.

При этом, из анализа пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 не следует, что необходимо устанавливать связь полученного дохода и средств займодавца с предоставлением в заем именно этих денежных средств заемщику, а лишь указывает не необходимость проверки финансового положения займодавца на предмет возможности предоставления денежной суммы указанной в договоре займа займодавцем с учетом его финансового положения.

Суд первой инстанции , в соответствии с положением статьи 71 АПК РФ произвел оценку представленным доказательствам и пришел к выводу о том, что  в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что заемные отношения между должником и Носовым Н.А. фактически имели место, и Носов Н.А.  действительно предоставил Андреенко Д.А. в долг 10 000 000 рублей.

Доказательства возврата должником суммы займа в установленный договором срок в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод не опровергнут  материалами дела. Кроме того судебная коллегия апелляционной инстанции обратила внимание на наличие  заочного решения Самарского районного суда г.Самары от 24.07.2013г. по делу №2-1538\13 о взыскании задолженности по договору займа, в рамках которого реальность договора  являлась предметом рассмотрения.

Договор займа - это реальный договор, который считается заключенным с момента передачи денежных средств. Как указано в договоре займа от 18.05.2010г. (п.2) денежные средства уже были переданы к моменту заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                              

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2014 года о включении в реестр кредиторов по делу №А55-18630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Е.А. Серова   

                                                                                                               Н.А. Селиверстова