Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А55-15415/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 октября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-15415/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 23 октября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис+" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2014 года, принятое по делу № А55-15415/2014 в порядке упрощенного производства (судья Веремей Л.Н.)

по иску Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1086320011898)

к  Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис+" (ОГРН 1076320025055)

о взыскании 84 513 руб. 31 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Панферов С.А. представитель по доверенности № 55д от 05.05.2014;

от ответчика – Полуянова Е.В. представитель по доверенности от 05.08.2014.

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис+" о взыскании 84 513 руб. 31 коп. пени.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Копии определения от 09 июля 2014 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены истцом и ответчиком, в связи с чем стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Указанным определением арбитражный суд предлагал ответчику в срок до 30 июля 2014 года представить отзыв на исковое заявление, а сторонам в срок до 20 августа 2014 года представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2014 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис+" в пользу Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" 84 513 руб. 31 коп. пени, в том числе за период с 11 октября 2013 года по 23 июня 2014 года по Договору № 1557 пени в размере 80 020 руб. 83 коп., а также за период с 16 октября 2013 года по 23 июня 2014 года по Договору № 1026 пени в размере 4 492 руб. 48 коп., а также 3 380 руб. 53 коп. расходы по оплате госпошлины.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис+", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 октября 2014 года на 16 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2011 года между Открытым акционерным обществом «Тольяттинская энергосбытовая компания» и Обществом с ограниченнойответственностью Управляющей компанией «Жилсервис+» был заключен Договор электроснабжения с исполнителями коммунальных услуг № 1557.

29 марта 2013 года между ОАО «ТЭК» и ООО «Жилсервис+» был заключен Договор энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающим коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета № 1026.

Согласно условиям договоров ОАО «ТЭК» обязалось поставлять электрическую энергию, а ООО УК «Жилсервис+» оплачивать полученную электроэнергию.

В соответствии с п. 7.2. Договора № 1557 оплата потребленной величины электрической энергии производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета предоставленных покупателем.

В соответствии с п. 7.2. Договора № 1026 оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета предоставленных покупателем.

Факт получения электрической энергии Ответчиком не оспаривается, кроме того подтверждается сведениями о расходе электрической энергии (показания приборов учета), направленными в адрес ОАО «ТЭК», согласно п. 5.1. Договора.

В соответствии с п. 9.2. Договоров в случае нарушения сроков оплаты за поставленную электроэнергию, Потребитель обязан оплатить проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Начиная с октября 2013 года ООО УК «Жилсервис+» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате электрической энергии по Договорам № 1557 и № 1026.

Согласно расчетам размер пени в период с 11 октября 2013 года по 23 июня 2014 года по Договору № 1557 составил 80 020 руб. 83 коп.

Согласно расчетам размер пени в период с 16 октября 2013 года по 23 июня 2014 года по Договору № 1026 составил 4 492 руб. 48 коп.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

При вынесении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что  ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате электроэнергии, в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика за период с 11 октября 2013 года по 23 июня 2014 года по Договору № 1557 пени в размере 80 020 руб. 83 коп., а также за период с 16 октября 2013 года по 23 июня 2014 года по Договору № 1026 пени в размере 4 492 руб. 48 коп., а всего 84 513 руб. 31 коп., правомерны и подлежат удовлетворению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что сумма пеней, установленная договором или законом, должна быть соотносима с убытками и иными последствиями нарушения обязательства, должна носить характер компенсации, а не штрафа. Из материалов дела не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчика наступили для истца. Кроме того, заявитель указывает, что на момент предъявления иска ответчик полностью оплатил задолженность по договорам и срок, в течении которого ответчик просрочил исполнение своих обязательств, не является длительным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом пени суд первой инстанции посчитал правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции законно и правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод заявителя о том, что сумма пеней, установленная договором или законом, должна быть соотносима с убытками и иными последствиями нарушения обязательства, должна носить характер компенсации, а не штрафа; о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС № 81, исходя из принципа осуществления гражданских