Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А65-16753/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 октября 2014 года                                                                               Дело №А65-16753/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 года о повороте исполнения судебного акта по делу №А65-16753/2012 (судья Минапов А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2013г. общество с ограниченной ответственностью «ТехноПартнер», г.Казань, ОГРН1047600407425, ИНН7604066529 (далее по тексту – должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Городилова Н.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника к открытому акционерному обществу завод «Пролетарская свобода», г.Ярославль (далее по тексту - ОАО завод «Пролетарская свобода»), о признании сделки должника недействительной, применены последствия недействительности сделки; с ОАО завод «Пролетарская свобода» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 000 (Тридцать две тысячи) рублей.

На основании данного определения 04 июля 2013 года был выдан исполнительный лист серии АС №003359284.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 июля 2013 года поступила апелляционная жалоба ОАО завод «Пролетарская свобода» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 05 сентября 2013 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО завод «Пролетарская свобода» без удовлетворения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 сентября 2013 года поступила кассационная жалоба ОАО завод «Пролетарская свобода» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 05 сентября 2013 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2013 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 05 сентября 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2014 года в удовлетворении заявления о признании сделок должника (двух договоров купли-продажи от 05.10.2011г. и двух договоров купли-продажи от 17.10.2011г.), недействительными отказано.

В арбитражный суд 24 июня 2014 года поступило заявление, согласно которому ОАО завод «Пролетарская свобода» просило вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 32 000 рублей за рассмотрение заявления о признании сделки должника недействительной.

Между тем, суду не представлялось возможным осуществить возврат государственной пошлины в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Налогового кодекса Российской Федерации поскольку судебный акт, которым была взыскана государственная пошлина с должника был исполнен, что подтверждается платежным поручением №631 от 08.10.2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июля 2014г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ОАО завод «Пролетарская свобода» в качестве заявления о повороте исполнения судебного акта в соответствии со ст.326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2014 года суд определил произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2013г. по делу №А65-16753/2012. Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, в пользу открытого акционерного общества завод «Пролетарская свобода», г.Ярославль (ОГРН 1027600793483, ИНН 7601000551), сумму 32 000 (Тридцать две тысячи) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Считает, что судом не верно применены нормы статьи 333.40 Налогового кодекса и неправомерно возложена ответственность на Российскую Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.10.2014 года от Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан поступило ходатайство, в котором поддерживает апелляционную жалобу и изложенные доводы в ней и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

17.10.2014 года от ОАО завод «Пролетарская свобода» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

20.10.2014 года от Межрайонной ИФНС №14 по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ч.1 ст.325, ч.1 ст.326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Приведенная норма предусматривает поворот исполнения судебного акта и гарантирует интересы лица, в отношении которого принят отмененный впоследствии судебный акт.

Сущность поворота исполнения состоит в том, что должнику, исполнившему судебный акт, возвращаются взысканные средства либо переданное имущество.

Как следует из материалов дела и обоснованному выводу суда первой инстанции, Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноперекопского районного отдела судебных приставов г.Ярославля от 07.10.2013г. в отношении ОАО завод «Пролетарская свобода» было возбуждено исполнительное производство №23412/13/04/76 с предметом исполнения: государственная пошлина в размере 32 000 руб. Платежным поручением №631 от 08.10.2013г. ОАО завод «Пролетарская свобода» перечислило на депозитный счет Красноперекопского районного отдела судебных приставов г.Ярославля 32 000 руб. Государственная пошлина в размере 32 000 руб. была взыскана с должника в доход федерального бюджета. Отсутствие в федеральном бюджете расходной статьи, предусматривающей выплату денежных средств из федерального бюджета в связи с поворотом исполнения судебного акта о взыскании в федеральный бюджет суммы государственной пошлины, также не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ОАО завод «Пролетарская свобода». Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 октября 2012 года по делу №А49-7965/2009.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что обстоятельств, препятствующих завершению конкурсного производства, выявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 года о повороте исполнения судебного акта по делу №А65-16753/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова   

                                                                                                               Н.А. Селиверстова