Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А72-11294/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 октября 2014 года

г.Самара

Дело №А72-11294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росток» на определение Арбитражного суда Ульяновской области о принятии мер по обеспечению иска от 2 сентября 2014 года по делу №А72-11294/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росток» (ОГРН 1027301571769, ИНН 7328039516) к Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573) о признании права собственности и признании отсутствующим права муниципальной собственности, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Суши-Бум», Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, вынесенное судьей Абрашиным С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Краснов В.В. – представитель (доверенность от 09.01.2014);

от ответчика: Киреев С.В. – консультант юридического отдела Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (доверенность №64-01-12 от 25.06.2014);

от 1-го третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Суши-Бум»: Краснов В.В. – представитель (доверенность от 25.09.2014);

от 2-го третьего лица - Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска: Киреев С.В. – консультант юридического отдела (доверенность №14722-02 от 11.06.2014),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росток» (далее ООО «Росток», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Администрации города Ульяновска (далее Администрация, ответчик) о признании право собственности в силу приобретательной давности на нежилые помещения первого этажа, общей площадью 183,99 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу: г.Ульяновск, пр.Ульяновский, 7, включая площадь 165,9 кв.м. помещений с кадастровыми номерами 73:24:021002:0000:01884500001:116401-117701, и признании отсутствующим право муниципальной собственности на нежилые помещения первого этажа, общей площадью 165,9 кв.м., с кадастровыми номерами 73:24:021002:0000:01884500001:116401-117701, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 7.

Определением от 02.09.2012 исковое заявление ООО «Росток» принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Суши-Бум» (далее ООО «Суши-Бум», 1-е третье лицо) и Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (далее Комитет, 2-е третье лицо).

При подаче искового заявления ООО «Росток» также подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету проведения торгов по отчуждению недвижимого имущества – «Помещения с кадастровым номером 73:24:021002:0000:0188450001:116401-117701, расположенные по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, пр.Ульяновский, д.7; Постановление администрации г.Ульяновска от 09.07.2014 №3238; 165,9 кв. м. (1-й этаж); Аукцион открытый по форме подачи предложений о цене; начальная цена - 8018212 руб., сумма задатка – 801921 руб. 20 коп.; шаг аукциона – 400910 руб. 60 коп.».

При этом истец исходил из того, что ему стало известно о том, что в отношении нежилых помещений площадью 165,9 кв.м. на официальном сайте Комитета размещено сообщение о проведении торгов по их продаже 12.09.2014 в 11 час. 00 мин. на основании постановления Администрации №3238 от 09.07.2014.

Определением от 02.09.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о применении обеспечительных мер и запретил Комитету проведение торгов 12.09.2014 по отчуждению недвижимого имущества – «Помещения с кадастровым номером 73:24:021002:0000:0188450001:116401-117701, расположенные по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, пр.Ульяновский, д.7; Постановление администрации г.Ульяновска от 09.07.2014 №3238; 165, 9 кв.м. (1-й этаж); Аукцион открытый по форме подачи предложений о цене; начальная цена - 8018212 руб., сумма задатка – 801921 руб. 20 коп.; шаг аукциона – 400910 руб. 60 коп.».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о признании отсутствующим права муниципальной собственности на объект недвижимости касается именно объекта, в отношении которого заявитель просит принять обеспечительные меры. Таким образом, реализация имущества третьим лицам может лишить истца возможности защиты своих прав в случае удовлетворения иска.

Ответчик с определением о принятии обеспечительных мер не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить.

Ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом. При этом ответчик исходит из того, что истец уже обращался в суд с теми же исковыми требованиями и по тем же основаниям. В рамках дела №А72-9455/2012 истцу было отказано в признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности. В рамках дела №А72-17377/2013 о признании отсутствующим права муниципальной собственности на спорный объект были приняты обеспечительные меры, чем сорваны торги по продаже муниципального имущества. Решением суда от 25.06.2014 по делу №А72-17377/2013 требования ООО «Росток» оставлены без удовлетворения.

Ответчик также исходит из того, что все указанные в исковом заявлении ООО «Росток» доводы уже были исследованы судами трех инстанции. Права и законные интересы истца проведением торгов, назначенных на 12.09.2014, не нарушаются.

Истец с определением суда о принятии обеспечительных мер также не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить в части принятия обеспечительных мер только в отношении торгов, назначенных на 12.09.2014, и внести изменение в определение, указав на запрет Комитету в проведении торгов по отчуждению имущества до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела №А72-11974/2014.

При этом истец исходит из того, что для обеспечения своих требований просил суд запретить Комитету проведение торгов без указания даты проведения торгов, имея ввиду, что данные обеспечительные меры необходимо сохранить до принятия судебного акта по делу и вступления его в законную силу.

Истец считает, что запрет Комитету на проведение торгов 12.09.2014 не препятствует организовать проведение торгов спорного имущества в другое время в период судебного разбирательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.  

1-е третье лицо - ООО «Суши-Бум»,  отзыв на апелляционные жалобы не представило. В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поддержал и просил ее удовлетворить. Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

2-е третье лицо - Комитет,  отзыв на апелляционные жалобы не представило. В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, поддержал и просил ее удовлетворить. Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы истца не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и апелляционной жалобе истца, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ООО «Росток» обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Комитету проведения торгов по отчуждению недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования о признании права собственности в силу приобретательной давности на спорные нежилые помещения и признании отсутствующим право муниципальной собственности на нежилые помещения, заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с исковыми требованиями, арбитражные апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что продажа с торгов спорных нежилых помещений третьим лицам может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, и удовлетворил заявление ООО «Росток» о принятии обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что принятые обеспечительные меры влекут за собой срыв торгов по продаже муниципального имущества, включенного в программу приватизации, не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что для обеспечения своих требований истец просил суд запретить Комитету проведение торгов без указания даты проведения торгов, также не может быть принят судом.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер истец просил запретить Комитету проведения торгов по отчуждению недвижимого имущества, ссылаясь на постановление администрации г.Ульяновска от 09.07.2014 №3238. Согласно информационному сообщению торги по продаже спорных нежилых помещений путем проведения аукциона открытого по форме подачи предложений о цене были назначены на 12.09.2014. Поэтому суд первой инстанции обоснованно запретил проведение торгов именно 12.09.2014. В случае назначения новой даты проведения торгов истец вправе обратиться с новым заявлением о запрете их проведения.   

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком и истцом определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90,91,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области о принятии мер по обеспечению иска от 2 сентября 2014 года по делу №А72-11294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

            Председательствующий                                                                  В.В.Карпов

            Судьи                                                                                                 Е.М.Балакирева

                                                                                                                       С.Ш.Романенко