Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А55-8492/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«29» октября 2014 г.                                                                            Дело № А55-8492/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» – представитель Кузьмин А.В. по доверенности от 20.01.2014,

от Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Поволжский межрегиональный центр регулирования деятельности в сфере ЖКХ» – представитель Косилов И.А.  по доверенности № 13 от 27.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 года по делу № А55-8492/2014 (судья Л.С. Балькина) по иску Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Поволжский межрегиональный центр регулирования деятельности в сфере ЖКХ» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 994 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Поволжский межрегиональный центр регулирования деятельности в сфере ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №2» о взыскании 10 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, 2 994 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №2» в пользу Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Поволжский межрегиональный центр регулирования деятельности в сфере ЖКХ» взыскано 10 000 руб. суммы основной задолженности, 2 303 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также 1 893 руб. 58 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Поволжский межрегиональный центр регулирования деятельности в сфере ЖКХ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 года по делу № А55-8492/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что  08.12.2009 ООО «СМУ-2» принято в члены НП «ПМЦ ЖКХ». Решением Совета № 16-СП НП «ПМЦ ЖКХ» от 22.06.2011 ответчик  исключен из членов Партнерства.

Ссылаясь на то, что ответчик имеет задолженность по уплате членских взносов в размере 13 000 руб. за периоды апрель - июнь 2011 - по 3500 руб., а также компенсационный взнос за  2011  - 3000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по существу заявленных требований ответчик указывал на отсутствие  соответствующей задолженности.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

Факт наличия у ответчика обязательств по оплате членских взносов установлен материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании протокола общего собрания учредителей НП ЖКХ» № 1 от 01.10.2009 установлены размеры членских взносов: вступительный взнос - 10 000 руб.; членский взнос - 3 000 руб. ежемесячно.

В 2010 году протоколом внеочередного общего собрания НП «ПМЦ ЖКХ» № от 21.01.2010 НП «ПМЦ ЖКХ» установлен размер компенсационного взноса 3000 руб. ежегодно.

Факт наличие долга за апрель-июнь 2011 ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции установив, что Общество, добровольно вступив в Некоммерческое партнерство, одновременно приняло на себя обязанность соблюдать положения устава, в том числе своевременно вносить все установленные взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные требования, и пришел к обоснованному выводу о наличии у Общества обязанности по уплате членских взносов.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда о взыскании долга указывая на то, что истцом надлежащим образом не исполнялись обязанности саморегулируемой организации и не представлены первичные документы по возникновению задолженности.

Эти доводы судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку определение размера отчислений саморегулируемых организаций отнесено к исключительной  компетенции Некоммерческого партнерства, в связи с этим суд не праве давать оценку действиями (бездействиям) истца.

Доказательств отсутствие долга в спорный период, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Заявление  ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонено Арбитражным судом Самарской области в силу следующего.

Общий срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что требование об оплате задолженности заявлено за апрель, май и июнь 2011, тогда как исковое заявление поступило в суд  17.04.2014, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что срок исковой давности за спорный период на момент обращения в суд не истек и основания для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Указание заявителя апелляционной жалобы на допущенную  ошибку в  платежном поручении № 72 от 21.04.2011 правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, как несостоятельное.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 года по делу № А55-8492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.А. Серова