Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А55-4317/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 октября 2014 года                                                                               Дело №А55-4317/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием

от ФНС России – представитель Алексеев М.В. по доверенности от 15.04.2014 года

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ФНС России об отстранении Кузькина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  по делу № А55-4317/2012 (судья Исаев А.В.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», ИНН 6330037031, ОГРН 1086330002241,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 02.04.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузькин Денис Владимирович.            Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён Кузькин Денис Владимирович.            От ФНС России (далее - заявитель) поступило заявление, в котором заявитель просит отстранить Кузькина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявитель, обосновывая необходимость отстранения арбитражного управляющего, ссылается на Определение от 06.11.2013 по настоящему делу, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Водоканал», Кузькина Д.В., выразившиеся в выплате, без предварительного установления судебным актом, суммы процентов в размере 143 393,00 рублей по вознаграждению арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2014 года суд определил в удовлетворении заявления ФНС России отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.09.2014 года от конкурсного управляющего ООО «Водоканал» Кузькина Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2014 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, 21.10.2014 года поступило ходатайство о рассмотрении дела в  его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и обоснованному выводу суда первой инстанции, определением от 06.11.2013 по настоящему делу, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в выплате, без предварительного установления судебным актом, суммы процентов в размере 143 393,00 рублей, установлен ущерб, причиненный арбитражным управляющим, в размере 49 931,72 рублей. Арбитражный управляющий данный ущерб погасил, чем подтверждается приходным кассовым ордером от 08.10.2013 года.

Таким образом, на момент вынесения определения Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 года конкурсным управляющим добровольно было устранено данное нарушение. Следовательно, учитывая факт добровольного устранения конкурсным управляющим данного нарушения до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на соответствующие действия, представляется обоснованным вывод о том, что данное нарушение не повлекло таких последствий, как причинения должнику, либо его кредиторам какого-либо ущерба, а равно угрозы его причинения, данное нарушение не является существенным, равно как данное нарушение не свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего, либо о его неспособности продолжать исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО «Водоканал».

Более того, согласно абз. 6, 7 п. 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, события, на которые ссылается ФНС России, имели место 24.12.2012г., то есть более полутора лет назад. Вместе с тем ФНС России не представлено доказательств того, что данный факт в настоящее время приводит к возникновению существенных и обоснованных сомнений в наличии у конкурсного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Также, обоснованно и правомерно суд первой инстанции считает, что со стороны конкурсного управляющего не усматривается затягивания процедуры. Торги не состоялись вследствие неликвидности имущества должника, на что указывает сам заявитель. Утверждение Предложения конкурсного управляющего Кузькина Д.В. о продаже имущества и активов ООО «Водоканал» проводится в соответствии с законом о банкротстве и в разумные сроки. Факт неявки арбитражного управляющего в четыре судебных заседания, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, при том, что суд не дал оценку данным неявкам как злоупотреблению своим правом и затяжку производства по делу о банкротстве, не является нарушением, которое можно классифицировать как ненадлежащее исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим. У арбитражного управляющего нет обязанности являться в каждое судебное заседание, проводимое в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.             В соответствии с п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.             В соответствии с п.10 Информационного письма ВАС РФ №150 от 22.05.2012, нарушения в исполнении обязанностей конкурсного управляющего должны быть существенными.             В данном случае существенных нарушений в ведении процедуры конкурсным управляющим заявителем не представлены, в связи с чем основания для отстранения арбитражного управляющего отсутствуют.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что обстоятельств, препятствующих завершению конкурсного производства, выявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ФНС России об отстранении Кузькина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу № А55-4317/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова   

                                                                                                               Н.А. Селиверстова