Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А55-6131/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 29 октября 2014 года                                                                            Дело №А55-6131/2014

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 28 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:      председательствующего судьи Романенко С.Ш.,      судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкина Н.В.,      при участии в судебном заседании: от истца ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" - Правдина Ю.В., представитель по доверенности № 15 от 30.12.2013   от ответчика СПК "Покровское" - не явились, извещены.

      рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива "Покровское" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2014 года, принятое по делу № А55-6131/2014 (судья Богданова Р.М.),       по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131), к  сельскохозяйственному производственному кооперативу "Покровское" (ОГРН 1026303273688), о взыскании 1 398 945 руб. 07 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Покровское" о взыскании задолженности за принятую в октябре 2013 года электрическую энергию в размере 1 285 099 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами а размере 113 845 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную энергию в июле 2011 - марте 2013, июле, сентябре, декабре 2013 года в сумме 1 125 099 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 845 руб. 63 коп.,.      Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2014 года, по делу № А55-6131/2014 уточнение исковых требований принято.  Сумму иска считать равной  1 255 581 руб. 32 коп. С СХПК "Покровское" с. Алакаевка Кинельского района Самарской области  в пользу ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскана задолженность за потребленную энергию в июле 2011 - марте 2013, июле, сентябре, декабре 2013 года в сумме 1125099 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 845 руб. 63 коп., госпошлину в сумме 25 555 руб. 81 коп.

 Не согласившись с принятым  судебным актом, СПК "Покровское" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор № 0168э энергоснабжения, в соответствии с условиями которого, истец как Гарантирующий поставщик осуществляет поставку ответчику электрической энергии (мощности), а так же через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии Потребителю, а ответчик обязуется оплачивать принятую электрическую энергию в порядке, установленном договором.

Согласно п. 3.1.2. ответчик обязан производить оплату электрической энергии (мощности) и оказанных услуг в порядке и срок, установленные разделом 4 договора      В июне2011г.-марте 2013г., июле 2013г., сентябре - декабре2013 года истец поставил ответчику электроэнергию и выставил счета-фактуры:

№ 114405385/016831 от 30.06.2011г. на сумму 112 718 руб. 95 коп. (неоплаченный остаток 91 356,36руб.) № 114406724/016831 от 31.07.2011 г. на сумму 63 026 руб. 63 коп. № 114408025/016831 от 31.08.2011 г. на сумму 37 534 руб. 76 коп. № 114409373016831 от 30.09.2011 г. на сумму 31 121 руб. 50коп. № 114410719/016831 от 31.10.2011 г. на сумму 21 634 руб. 49 коп. № 114412032/016831 от 30.11.2011 г. на сумму 55 463 руб. 47 коп. № 114413485/016831 от 31.12.2011 на сумму 59956 руб. 39 коп. № 120000321/10/01683 от 31.01.2012 г. на сумму 72757 руб. 57 коп. № 120001476/10/01683 от 29.02.2012 г. на сумму 76 125 руб. 14 коп. № 120004304/10/01683 от 31.03.2012 г. на сумму 66 767 руб. 42 коп. № 120005586/10/01683 от 30.04.2012 г. на сумму 39 215 руб. 77 коп. № 120006813/10/01683 от 31.05.2012 г. на сумму 18 158 руб. 42 коп.  № 120008403/10/01683 от 30.06.2012 г. на сумму 17 885 руб. 20 коп. № 120009642/10/01683 от 31.07.2012 на сумму 21 906 руб. 13 коп. № 120010876/10/01683 от 31.08.2012 на суму 29 305 руб. 67 коп. № 120012115/10/01683 от 30.09.2012 г. на сумму 26 480 руб. 26 коп. № 120013411/10/01683 от 31.10.2012 г. на сумму 32 817 руб. 05 коп. № 120014721/10/01683 от 30.11.2012 на сумму 42 562 руб. 24 коп. № 120016124/10/01683 от 31.12.2012 г. на сумму 59 535 руб. 47 коп. № 130000342/10/01683 от 31.01.2013 года на сумму 50 396 руб. 26 коп. № 130001607/10/01683 от 28.02.2013 г. на сумму 53 729 руб. 23 коп. № 130002885/10/01683 от 31.03.2013 г. на сумму 49 157 руб. 19 коп. № 130008076/10/01683 от 31.07.2013 г. на сумму 30345 руб. 68 коп. № 130010706/10/01683 от 30.09.2013 на сумму 44 834 руб. 47 коп. № 130012042/10/01683  от 31.10.2013 г. на сумму 38 539 руб. 31 коп. № 130013352/10/01683  от 30.11.2013 г. на сумму 92 517 руб. 03 коп. № 130014357/10/01683 от 31.12.2013 г. на сумму 60 943 руб. 48 коп.

В нарушение требований статей 309, 310, 314 Гражданского Кодекса РФ и условий договора ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство по оплате принятой в июле 2011 - марте 2013, июле, сентябре, декабре 2013 года  электроэнергии в сумме 1125099 руб. 44 коп.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 845 руб. 63 коп. Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием  для обращения с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей  539, 544, 539, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку  материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

При этом суд первой инстанции верно указал, что представленный ответчиком контррасчет суммы задолженности  опровергается представленными в материалы дела платежными документами и актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, согласно которым истец произвел расчет суммы задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 845 руб. 63 коп., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и обоснованно удовлетворенными судом первой инстанции.

 Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".     

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на представленные платежные поручения, которыми был оплачен спорный период долга не состоятельна, поскольку в данных платежных поручениях отсутствует указание на конкретный период оплаты долга. Кроме того данные платежные поручения были учтены истцом в счет погашения  иной задолженности ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2014 года, по делу № А55-6131/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2014 года, по делу № А55-6131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Покровское" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Покровское" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                     Е.М. Балакирева                                                                                                                                                                 Е.А. Терентьев