Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А65-14977/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29  октября 2014 года                                                                             Дело № А65-14977/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

   рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общество «Страховая группа «УралСиб»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года  по делу  №А65-14977/2014 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ОГРН 1101682001717, ИНН 1639043296) г. Москва,

к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986),

о взыскании 547 200 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» (далее - ответчик), о взыскании 574 200 руб. страхового возмещения.

  Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года  исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

  Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.      

           По утверждению заявителя жалобы, в отсутствие документов, подтверждающих фактическую оплату произведенного ремонта, иск не подлежал удовлетворению.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

  От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года  по делу №А65-14977/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними 17.04.2012 договором страхования транспортных средств №001274/2031/161, по условиям которого транспортное средство «KRONE SD», государственный номер АС 1043 застраховано по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Договор заключен на срок с 19.04.2012 по 18.04.2013.

В период действия договора - 08.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого, транспортное средство получило повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2013, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД и сторонами не оспариваются.

Согласно акту выполненных работ от 05.09.2013, заказ наряду от 05.09.2013, счету на оплату №ОП КА17165 от 09.03.2013 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «KRONE SD», государственный номер АС 1043 составляет 547 200 руб.

По наступившему страховому случаю 05.12.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением счета на оплату от 09.03.2013.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора страхования, стороны согласовали, выплату страхового возмещения при повреждении ТС производится путем оплаты фактически проведенного ремонта по выбору страхователя (п.5).

Пунктом 9.2.1. Правил страхования, утвержденных 14.05.2012 предусмотрено, что размер страховой выплаты может определяться страховщиком на основании оплаченных счетов и закрытых заказ - нарядов из ремонтной организации по выбору страхователя если это особо предусмотрено в договоре страхования.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о повреждении транспортного средства истца в результате наступления страхового случая при дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих завышение ремонтной организацией, выставившей счет на оплату ремонтных работ, стоимости затрат на восстановление транспортного средства. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах заявленное требование удовлетворено судом первой инстанции обоснованно на основании статей 309, 927, 929 ГК РФ.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, не представление доказательства фактической оплаты счета не влияет и не изменяет обязательство ответчика по выплате страхового возмещения при наличии счета на оплату, заказ - наряда, акта выполненных работ, подтверждающих стоимость фактического ремонта.

Так же истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с составлением искового заявления и представлением интересов истца в суде в сумме 15 000 руб.

Установив, что данные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг №БЗ-15/2011 от 01.08.2011, дополнительным соглашением №056-А, счетом №056-А от 30.05.2014 и платежным поручением №95685 от 06.06.2014, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск  и в части возмещения судебных издержек.

           Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие документов, подтверждающих фактическую оплату произведенного ремонта, иск не подлежал удовлетворению, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

           Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года  по делу №А65-14977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Дёмина

В.А. Морозов