Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А65-21553/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«29» октября 2014 г.                                                                            Дело № А65-21553/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 года об оспаривании сделки должника по делу № А65-21553/2013 (судья Ф.К. Мугинов) о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Общежитие», (ИНН 1650093117, ОГРН 1031616020941),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 Муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны «Общежитие»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акбаров Д.И.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 июля 2014 поступило заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Общежитие» о признании сделки (акта приема-передачи № 7-а от 31.03.2010) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка по изъятию нежилого помещения, площадью 225,5 кв.м., расположенного по адресу г. Набережные Челны, переулок им. Г. Гафиатуллина, д.5 (8/11), нежилого помещения, площадью 135,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Набережные Челны, переулок им. Г. Гафиатуллина, д.5 (8/11), нежилого помещения, площадью 532,6 кв.м., расположенного по адресу г. Набережные Челны, пр. Набережночелнинский, д.31, нежилого помещения, площадью 209,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. Им. Комарова, д.30 (16/6), из хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия «Общежитие» (ИНН 1650093117, ОГРН 1031616020941), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, оформленной Постановлением Исполнительного комитета Муниципального образования г. Набережные Челны РТ №1927 от 26.03.2010 и актом приема-передачи №7-а от 31.03.2010. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Общежитие» о применении последствий недействительности сделки и обязании внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 года об оспаривании сделки должника по делу № А65-21553/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника  оспаривает сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия г. Набережные Челны «Общежитие», оформленные Постановлением Исполнительного комитета Муниципального образования г. Набережные Челны РТ №1927 от 26 марта 2010 и актом приема-передачи №7-а от 31 марта 2010 и просит применить последствия недействительности сделки ссылаясь на то, что оспариваемые сделки подпадают под признаки предусмотренные  пунктами 1 и  2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) поскольку они  совершены безвозмездно, без встреченного исполнения в пользу должника, заинтересованным лицом, в результате совершенных сделок  причинен вред имущественным правам кредиторов должника, кроме того, сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника являются ничтожными, как противоречащие требованиям действующего законодательства.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

С 14 декабря 2009 МУП г. Набережные Челны «Общежитие» владело по праву хозяйственного ведения нежилыми помещениями, расположенные по следующим адресам: нежилое помещение, площадью 225,5 кв.м., расположенное по адресу г. Набережные Челны, переулок им. Г. Гафиатуллина, д.5 (8/11); нежилое помещение, площадью 135,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Набережные Челны, переулок им. Г. Гафиатуллина, д.5 (8/11); нежилое помещение, площадью 532,6 кв.м., расположенное по адресу г. Набережные Челны, пр. Набережночелнинский, д.31; нежилое помещение, площадью 209,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Набережные Челны, ул. Им. Комарова, д.30 (16/6) (далее - помещения).

Право хозяйственного ведения на помещения зарегистрированы на основании Постановления исполнительного комитета Муниципального образования г. Набережные Челны РТ от 19 июня 2008 №1828, Постановления от 24 сентября 2009 №4199, акта приема-передачи имущества №2 от 18.04.2007 данное обстоятельство подтверждаются выпиской из ЕГРП от 21.04.2014 №16-00-4001/5001/2014-0452.

26 марта 2010 Муниципальным образованием г. Набережные Челны в лице Исполнительного комитета Муниципального образования г. Набережные Челны вынесено Постановление №1927 об изъятии указанных выше нежилых помещений из хозяйственного ведения должника.

31 марта 2010 помещения изъяты из хозяйственного ведения должника на основании акта приема-передачи №7-а.

18 октября 2013 и 19 октября 2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано прекращение права хозяйственного ведения должника на данные помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъясняет, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 вышеуказанного Постановления в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из дела усматривается, что оспариваемые сделки оформлены в виде Постановления исполнительного комитета Муниципального образования г. Набережные Челны РТ от 26.03.2010 № 1927, акта приема-передачи №7-а от 31.03.2010.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявление о признании должника банкротом принято судом 25 сентября 2013, а  государственная регистрация совершенных сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника совершены 18.10.2013 и 19.10.2013, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (25.09.2013).

На момент совершения оспариваемых сделок  у должника  имелись неисполненные обязательства по выплате долга  по делу №А65-3790/2013 в пользу ОАО «Татеплосбыт» в размере  6 674 152,56 руб. долга и 59 518,63 руб. расходов по оплате государственной пошлины;  по делу №А65-3788/2013 в пользу ОАО «Татеплосбыт»  в сумме  861 385,43 руб. долга и 20 227,71 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По  данным бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, по итогам 2013 у должника имелся отрицательный показатель и убыток составил 1 071 000 руб..

В материалах дела отсутствуют доказательства равноценного встречного удовлетворения за объекты недвижимости.

Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно указал, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, в результате произошло уменьшение активов должника, и был причинен вред, как самому должнику, так и его кредиторам.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что на момент совершения оспариваемой сделки собственнику было известно о неблагоприятном финансовом состоянии должника и наличии у него признака недостаточности имущества.

Кроме того, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно указал на то, что ни нормы Гражданского законодательства, ни Закона об унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества права изымать у предприятия имущество, переданное последнему на праве хозяйственного ведения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Пункт 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» содержит разъяснения о том, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки являются недействительными.

Отказ в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок в соответствии с нормами ст. 167, 301, 302, 305 ГК, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве и положений абз. 3 п. 16 Постановления от 23.12.2010 № 63 признается судебной коллегией правомерным.

Доводы апелляционной жалобы  Исполнительного комитета г. Набережные Челны о правомерности оспариваемых сделок и отсутствие факта уменьшения активов должника отклоняются как несостоятельные.

Указание заявителя на нарушение прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, судебной коллегией не берется во внимание, поскольку в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств в дело не представлено.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 года об оспаривании сделки должника по делу № А65-21553/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.А. Серова