Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А55-34886/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«29» октября 2014 г.                                                                            Дело № А55-34886/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ООО «Доминант» - представитель Биктеев П.Л., доверенность № 7 от 01.12.2013,

от конкурсного управляющего ОАО «Майская МТС» Бусаровой И.Ю. – представитель Емелин Д.С., доверенность б/н. от 03.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Майская МТС» Бусаровой И.Ю.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2014 года о включении требований ООО «Доминант» в реестр требований должника по делу № А55-34886/2009 (судья Н.А. Мальцев) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Майская МТС», (ИНН 6375192862, ОГРН 1076375000668),

УСТАНОВИЛ:

ГУП Самарской области «Областная машинно - технологическая станция» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ОАО «Майская МТС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2010 в отношении ОАО «Майская МТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Симагин Алексей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен Симагин Алексей Леонидович.

ООО «Доминант» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требования кредитора, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 204 975 300 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2014 требования ООО «Доминант» включены в реестр требований кредиторов ОАО «Майская МТС» как кредитора третьей очереди в сумме 204 975 300 руб. 29 коп. (200 000 000 - долг, 4 922 054 руб. 79 коп. - проценты, 53 245 руб. 50 коп. - неустойка).

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсного управляющего ОАО «Майская МТС» Бусарова И.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Майская МТС» Бусаровой И.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Доминант» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2014 года о включении требований ООО «Доминант» в реестр требований должника по делу № А55-34886/2009 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Доминант» обратилось с требованием о включении в реестр требований должника ссылаясь на договор №19 уступки прав (требований) от 31.03.2009  в соответствии с которым  заявителю от ОАО «Россельхозбанка» перешло право требование задолженности с  ОАО «Майская МТС» по кредитному  договору №0813300/0019 от 15.04.2008,    договор №20 уступки прав (требований) от 31.03.2009 по условиям которого к  заявителю от ОАО «Россельхозбанка» перешло право требование задолженности с ОАО «Майская МТС»  по кредитному договору №081300/0024 от 30.04.2008, договор №21 уступки прав (требований) от 31.03.2009 в соответствии с которым заявителю от ОАО «Россельхозбанка» перешло право требование задолженности с ОАО «Майская МТС» по кредитному  договору №081300/0040 от 23.06.2008.

Задолженность на дату открытия конкурсного производства у ОАО «Майская МТС» по вышеуказанным кредитным договорам составляла 204 975 300 руб. 29 коп. (двести четыре миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч триста рублей 29 коп.) в том числе: 200 000 000 руб. - основной долг, 4 922 054 руб. 79 коп. - проценты, 53 245 руб. 50 коп. - неустойка.

Доказательств возврата кредитных средств должник не представил.

Возражая по существу заявленных требований конкурсный управляющий указал на пропуск заявителем срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника и срока исковой давности по кредитным соглашениям №0813300/0019 от 15.04.2008, №081300/0024 от 30.04.2008 и №081300/0040 от 23.06.2008.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из дела усматривается, что в обеспечении исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам  заключены договора поручительства от 31.03.2009 - №0813300/0019-8/1, №081300/0024-8 и №081300/0040-8, по условиям  которых ОАО «Промышленный Агросоюз» обязался отвечать солидарно с ОАО «Майская МТС»  по кредитным договорам.

В связи с неисполнением своих обязательств по возврату кредитов заемщиком, между ОАО «Промышленный Агросоюз» и ООО «Доминант» заключен договор о предоставлении отступного №1 от 03.04.2009, согласно которому ОАО «Промышленный Агросоюз» в счет погашения долга (в т.ч. и по кредитному договору №0813300/0019 от 15.04.2008, №081300/0024 от 30.04.2008, №081300/0040 от 23.06.2008) передал имущество на общую сумму 2 016 974 349 руб. 35 коп., тем самым погасив долг ОАО «Майская МТС» в размере 204 975 300 руб. 29 коп. в том числе: 200 000 000 руб. - основной долг, 4 922 054,79 руб.- проценты, 53 245,5 руб.- неустойка.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу №А47-3584/2010 в рамках дела о банкротстве ООО «Промышленный Агросоюз» признан недействительным договор №1 о предоставлении отступного  от 03.04.2009, заключённый между ООО «Промышленный Агросоюз» и ООО «Доминант».

Установив данные обстоятельства суд первой инстанции правомерно указал на наличие у    должника неисполненных обязательств по кредитным договорам  №0813300/0019 от 15.04.2008, №081300/0024 от 30.04.2008, №081300/0040 от 23.06.2008  и наличии у заявителя материального права на предъявления соответствующих требований на основании договор уступки прав (требований):  №19  от 31.03.2009,  №20  от 31.03.2009  и   №21  от 31.03.2009. 

Между тем, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке ст. 71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из дела усматривается, что сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсант» 31.07.2010,  реестр требований кредиторов должника закрыт 31.09.2010.

ООО «Доминант»   обратился  в суд с настоящим требованием 14.07.2014, то есть после закрытия реестра требований должника.

Нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможности восстановления срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Указанный срок для денежных требований является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. По истечении данного срока реестр закрывается, что само по себе исключает возможность включения в него каких-либо требований.

Согласно абзацу второму пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Поскольку заявитель обратился с денежным требованием в суд за пределами установленного законом срока, заявленное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Включая требование заявителя в реестр,  суд первой инстанции  исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу №А47-3584/2010 признан недействительным договор №1  о предоставлении отступного от 03.04.2009.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»» суд первой инстанции указал на то, что заявление подано в пределах установленного законом срока.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает неверным, поскольку  требование ООО «Доминант» восстановлено в результате оспаривания сделки, стороной которой должник не являлся, поэтому положения пункта 6 вышеуказанного Пленума на правоотношения сторон по настоящему требованию не распространяются.

В то же  время доводы конкурсного управляющего о необоснованности отказа в применении срока исковой давности по заявленным требования судебной коллегией отклоняются как неправомерные в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Представление ОАО «Промышленный Агросоюз» отступного свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности и обращении ООО «Доминанат» в суд с настоящим требованием в пределах срока.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново (часть вторая статьи 203 ГК РФ).

Доводы арбитражного управляющего должника о том, что право требование по кредитным договорам не перешло от ОАО «Россельхозбанка» к ООО «Доминант» в связи с отсутствие в доказательств исполнения последним обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 1.4 договора денежных средств являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку  договора уступки не оспорен и недействительным не признан.

Кроме того, это обстоятельство на обязательства должника не влияет.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2014 года о включении требований ООО «Доминант» в реестр требований должника по делу № А55-34886/2009 отменить.

Признать требования ООО «Доминант» в сумме 204 975 300 руб. 29 коп. (200 000 000 - долг, 4 922 054 руб. 79 коп. - проценты, 53 245 руб. 50 коп. - неустойка), подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества открытого акционерного общества «Майская МТС».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.А. Серова