Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А65-15251/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 октября 2014 года                                                                           Дело А65-15251/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       28 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапсан кар 06»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2014 года по делу № А65-15251/2014 (судья Абдрахманов И.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сапсан кар 06», Республика Татарстан, г.Набережные Челны (ОГРН 1111650010120; ИНН 1650226455),

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», Республика Татарстан, Тукаевский район, д.Малая Шильна (ОГРН 1041605006728; ИНН 1639028805),

о взыскании 54 082 руб. 00 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сапсан кар 06» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее – ответчик) о взыскании 54 082 руб. 00 коп. задолженности.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Истец по делу обратился с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2014 года по делу № А65-15251/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены данного судебного акта.

Свои исковые требования ООО «Сапсан кар 06» обосновало ссылками  на выявление конкурсным управляющим Общества  на основании той части данных о финансово-хозяйственной деятельности, которую удалось восстановить, наличия задолженности ответчика, что обосновывается платежными поручениями о перечислении ответчику денежных средств и отсутствием информации о предоставлении встречного исполнения Ответчиком. В обоснование иска истцом представлены платежные поручения о перечислении им денежных средств в адрес ответчика, выписка с расчетного счета истца  за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он указывал на наличие между истцом и ответчиком договорных отношений договор № 950-адс от 06.08.2011 на получение нефтепродуктов, газа, товаров и услуг по топливным картам,   исполнение ответчиком своих обязательств по поставке  нефтепродуктов перед истцом и отсутствие задолженности перед истцом.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2011 между истцом и ответчиком  был заключен договор № 950-адс на получение нефтепродуктов, газа, товаров и услуг по топливным картам (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства и производил истцу предоплату, а ответчик поставлял истцу нефтепродукты.

Во исполнение договорных условий платежными поручениями истец произвел ответчику оплату в сумме  54 082 руб., а ответчик поставил истцу бензин марки АИ-92 за период с сентября 2011 года по март 2012 года и передал истцу 1 смарт-карту по заявке клиента на общую сумму 54 323 руб. 79 коп. по накладным и оборотам  по картам, в том числе: за сентябрь 2011 ода на сумму  9 091 руб. 40 коп.; за октябрь 2011 года  на сумму 9 449 руб. 75 коп.; за ноябрь 2011 года на сумму 9 533 руб. 73 коп., в том числе смарт-карту на 250 руб.;  за декабрь 2011 года – на сумму  9 275 руб.;  за февраль 2012 года на сумму 8 447 руб. 91 коп.; за март 2012 года на сумму 8 526 руб.

Поставки ответчиком истцу нефтепродуктов осуществлялись путем отпуска бензина с автозаправочных станций ответчика по топливным картам с применением  микропроцессорных  пластиковых карт системы  «Petrol Plus»  или «Автодорстрой».

Фактический отпуск нефтепродуктов с автозаправочных станций учитывался в автоматизированной системе учета постоянных клиентов и учет количества отпущенных нефтепродуктов ввелся в электронном виде, куда клиент (ООО «Сапсан кар 06») имел доступ по средствам использования уникального логина и пароля.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком обязанность по передаче истцу нефтепродуктов осуществлена в соответствии с условиями договора, доказательства наличия какой-либо задолженности со стороны ответчика в пользу истца, в материалы дела не представлены.

В силу изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает  о нарушении ответчиком условий и предмета договора № 950-адс, в котором указано о поставке дизельного топлива, тогда как ответчиком представлены документы о поставке в адрес истца бензина АИ-92. Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в материалах дела имеются счета на оплату, выставленные в адрес истца на оплату ГСМ- «бензин регуляр-92», данные счета оплачивались истцом, товар- бензин АИ-92 принимался истцом, о чем свидетельствуют соответствующие отметки о принятии товара в товарных накладных.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

В  связи с  представленной определением суда от 30.09.2014 отсрочкой уплаты государственной пошлины, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2014 года по делу № А65-15251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапсан кар 06» (ОГРН 1111650010120; ИНН 1650226455), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      Е.Г. Попова