Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А65-5000/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 октября 2014 года                                                                                Дело № А65-5000/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Волга-29" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 по делу № А65-5000/2014 (судья Самакаев Т.Р.) по иску индивидуального предпринимателя Галлямова Рамиля Шамильевича (ОГРН 308169024600159, ИНН 165909315294) к жилищно-строительному кооперативу "Волга-29" (ОГРН 1031628202319, ИНН 1659015402) о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель  Галлямов  Рамиль  Шамильевич   (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Волга-29" (далее – ответчик) о взыскании                   407 702 руб. 84 коп. основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.05.2012 между сторонами  заключен договор  подряда  №11, по условиям которого,  истец обязуется выполнить  работу -  капитальный ремонт  системы отопления  из стальных труб диаметром 57-159 мм, протяженностью 540 п.м. с демонтажем  элеваторных  узлов в количестве  -  8 шт., монтаж балансировочных узлов в  количестве – 8 шт., с установкой запорной арматуры, гидравлическое испытание системы.

Исковые требования мотивированы тем, что  истец  выполнил по договору  работы, ответчик произвел частичную оплату в сумме 735 430  руб. и имеет  задолженность в размере  410 053  руб. (требования  при подаче иска).

В подтверждение выполнения  работ истец представил акт выполненных работ по форме КС-2  от 30.09.2012  г. на сумму   559 143  руб., подписанный сторонами, акт   выполненных работ по форме  КС-2  от  31.10.2012 г.  на сумму 314 392 руб., подписанный сторонами, акт выполненных работ  по форме  КС-2  от 15.11.2012  г.   на сумму 101 936  руб., подписанный  истцом в   одностороннем порядке и  направленный  ответчику по почте 07.12.2013 г.,   что подтверждается письмом  и описью вложения   от 07.12.2013 г.

Факт получения  акта  выполненных работ, оформленного в одностороннем порядке ответчиком не оспаривался.

Определением   Арбитражного  суда РТ  от 19.05.2014  по делу назначено проведение судебной экспертизы по следующим вопросам:

   1.Каков  объем и стоимость работ, выполненных ИП Галлямовым Р.Ш. по договору №11 от 23 мая 2012 года.

   2.Установить количество нормо-часов на заявленный суммарный объем выполненных  истцом работ.

    3.Соответствует ли заявленный суммарный объем выполненной работы начислению заработной платы трудовому персоналу истца.

  В соответствии с заключением  судебной экспертизы   №484-14, выполненной  ООО  «ЦАЛЭСК»  установлена стоимость выполненных работ, которая  составила 552 285  руб. 93  коп.:    по акту  №1  от 31.10.2012 г. на сумму  559 143  руб.  -  343        632 руб. 95 коп.;   по акту №1  от 31.10.2012 г. на сумму  314 392  руб. – 208 652  руб.         98  коп.  

  Количество нормо – часов  на заявленным суммарным объемам выполненных  истцом  работ  составляет  792,17 чел., начисление  заработной платы по заявленному   объему работы  составляет    66 767 руб. 94 коп.    

Эксперт привел указанную  стоимость выполненных по актам  работ   исходя  из иной методики расчета, указал о применении сторонами завышенных коэффициентов, а не в связи  с наличием недостатков  выполненных работ или невыполнения   предусмотренного  договором объема.  Незначительные отклонения   от предъявленных объемов, влияющих  на стоимость выполненных работ истец уточнил  путем уменьшения  исковых требований, принял  в указанной части расчеты эксперта  (представлен письменный расчет и уточнение исковых требований).

Суд первой инстанции обоснованно не принял выводы экспертов в применении расценок  при  обстоятельствах  выполнения  работ, предусмотренных договором, поскольку цена договора является твердой и составляет 975 431 руб. Смета на выполнение работ на сумму 975 431 руб. сторонами подписана и согласована.  Установление иных, завышенных расценок в договоре  является правом сторон.

  Из материалов дела следует, что 16.07.2013 между сторонами  было заключено дополнительное соглашение за выполнение работ по замене  крыловых труб в количестве 192  п.м. диаметров 57 мл. в подвале  дома, опрессовку и изоляцию  труб. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данные виды работ  представляют собой новые виды работ.  

Указанным соглашением истец обязался устранить ранее выявленные  недоделки – произвести  ревизию кранов, установить опоры на узле  учета и регулирования, оградить узел учета  и регулирования. 

Ответчик возражений  относительно качества выполнения работ не заявил.

 Работы по замене крыловых  труб переданы ответчику по акту  №1 от 05.08.2013 на сумму 170 012  руб. предъявлены ответчику  письмом (л.д. 30) (работы, во исполнение дополнительного соглашения), что подтверждается  описью вложения  от 07.12.2013  г. (п.4).

  Факт получения акта ответчик не отрицал. 

  Доводы ответчика о том, что  все работы были завершены в сентябре, а дополнительные  работы переданы в декабре 2013 года, также и то, что на дополнительные работы   не составлялась смета, подрядчик  не выполнил обязанность  по уведомлению  об увеличении сметной стоимости работ, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанное не освобождает ответчика  от оплаты выполненных работ, данные работы являются новым результатом, выполнение которых  было согласовано дополнительным соглашением, и не входит  в твердую стоимость договора.

            Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга по оплате выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  309, 310, 702, 706, 711 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 407 702  руб. 84  коп. из расчета (170 012  руб.  (работы по дополнительному соглашению) + 975 431  руб.  (твердая цена договора)  (101 936  руб.   +  559 143  руб. +  314 392 руб.) -  2 350  руб. 16  коп. (уменьшение исковых требований, заявленное истцом в  связи с перерасчетом объема выполненных   работ) – 735 430   руб. (частичная оплата ответчика).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 по делу № А65-5000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Волга-29" (ОГРН 1031628202319, ИНН 1659015402) из федерального бюджета РФ 9 154 руб. 06 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.09.2014 № 199 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин