Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А55-15119/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

5 февраля 2008 года.                                                                               Дело № А55-15119/2007

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сливчиковой Н.А.,

с участием:

от заявителя - Попов С.Г. доверенность от 23.04.2007 г. № 437/120,

от ответчика - Спиридонова А.В. доверенность от 10.09.2007 г. № 03-14/580,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 декабря 2007 года по делу № А55-15119/2007 (судья Степанова И.К.),

принятого по заявлению ОАО «Салют», город Самара

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара

о признании недействительными требования № 562 от 28 августа 2007 г. и решения № 703 от 19 сентября 2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Салют» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 562 от 28 августа 2007 г., и решение № 703 от 19 сентября 2007 г.

Решением суда заявленные требования общества удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области заявителю было направлено требование от 28.08.2007 г. № 562 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому подлежат уплате пени в сумме 562 930 руб. 13 коп. по налогу на пользователей автодорог (в части погашения задолженности прошлых лет) прочие начисления с установленным сроком уплаты 1.08.2003 г. со сроком погашения в добровольном порядке 17.09.2007 г. (л.д. 5, 25). В целях исполнения указанного требования налоговым органом было принято решение от 19.09.2007 г. № 703 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств заявителя на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании от 28.08.2007 г. № 562 в размере неуплаченных (не полностью уплаченных) пеней - 562 930 руб. 13 коп. (л.д. 6, 26).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ (далее - Кодекс) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. ст. 69 и 70 НК РФ.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается способами, перечисленными в главе 11 НК РФ, одним из которых являются пени, а порядок начисления пени установлен ст. 75 НК РФ.

Требованием об уплате налога, исходя из положений ст. ст. 69, 70 НК РФ, признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Взыскание пеней, согласно ст. ст. 69, 70 НК РФ, производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, а недоимкой, согласно п. 2 ст. 11 НК РФ, является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, данные налогового обязательства (л.д. 46) и подтверждение пени (л.д. 39-45), представленные налоговым органом в подтверждение наличия задолженности по налогу и правильности начисления пеней, не подтверждают фактической обязанности налогоплательщика по уплате суммы начисленных пеней.

Законом Российской Федерации от 18.10.1991 г. № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации» введен налог на пользователей автомобильных дорог. Во исполнение ст. 2 указанного Закона разработан Порядок образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденный Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 г. № 2235-1, в п. 10 которого установлен срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог - ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Статьей 9 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 110 внесены изменения в ст. 3 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 г. № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации», устанавливающие формирование территориальных дорожных фондов за счет транспортного налога, а также исключена ст. 5, которой был установлен налог на пользователей автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона 24.07.2002 г. № 110, ст. 9 вступает в законную силу с 1.01.2003 г. Согласно указанных норм, налог на пользователей автомобильных дорог подлежал исчислению и уплате по 31.12.2002 г., а последний срок уплаты налога установлен 15.01.2003 г.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции обоснованно установлено, что недоимка по налогу на пользователей автодорог в сумме 7 612 307 руб., за несвоевременную уплату которого начислены пени, образовалась 1.08.2003 г., установленный срок уплаты налога, указанный в оспариваемом требовании, тогда как последний срок уплаты налога, установлен 15.01.2003 г.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что без документального подтверждения образования недоимки не возможно установить правильность определения суммы указанной недоимки, на которую начислены пени и проверить расчет этих пеней; а так же невозможно проверить соблюдение налоговым органом сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания пеней при выявленных расхождениях в дате образования недоимки, следовательно, оспариваемое требование не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате пеней, а нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Одним из существенных условий применения налоговым органом правил принудительного взыскания налога во внесудебном порядке, определенных в ст. 46 НК РФ, является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог, пени за счет денежных средств налогоплательщика без обращения в суд.

Так же суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое решение принято налоговым органом в результате неисполнения заявителем несоответствующего положениям ст. ст. 69, 70 НК РФ требования об уплате пеней, т.е. с нарушением требований ст. 46 НК РФ, а сумма налога, подлежащая уплате, указанная в оспариваемом требовании справочно (7 612 307 руб.), не может свидетельствовать об обоснованности и правильности направления оспариваемого требования и принятия оспариваемого решения, а поэтому судом обоснованно не приняты во внимание реестры переданных на инкассо расчетных документов, инкассовые поручения (л.д. 27-38), представленные налоговым органом в подтверждение принятых по взысканию задолженности мер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 28.08.2007 г. № 562 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; и решение от 19.09.2007 г. № 703 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организации в банках не соответствуют требованиям ст. ст. 69, 70, 46 НК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 декабря 2007 года по делу        № А55-15119/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере    1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                         Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик