Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А65-12240/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

28 октября 2014 года                                                                              Дело №А65-12240/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления изготовлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Рось» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2014 года, принятое по делу № А65-12240/2014 в порядке упрощенного производства (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистопольбетонстрой» (ОГРН 1121677000356), г. Чистополь,

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Рось» (ОГРН 1081644001515), Заинский район, с. Новоспасск,

о взыскании 216 200 руб. основного долга, 6 886 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической оплаты долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистопольбетонстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Рось» о взыскании 216 200 руб. основного долга, 6 837 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2014 по 31.05.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2014 года, принятого в порядке упрощенного производства исковые требования были удовлетворены. С  общества с ограниченной ответственностью СК «Рось» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистопольбетонстрой», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскано 223 037 руб. (в том числе 216 200 руб. основного долга, 6 837 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2014 по 31.05.2014).

С общества с ограниченной ответственностью СК «Россь» в доход федерального бюджета взыскано 7 460 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения дела по существу от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без рассмотрения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Чистопольбетонстрой» и обществом с ограниченной ответственностью СК «Рось» был заключен договор поставки №32, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя бетон, раствор различных марок (далее - товар), а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего договора. Ассортимент и количество товара определяется заявками покупателя либо накладными на полученный товар. Стоимость товара определяется счетом на оплату и включает НДС. Доставка по г. Чистополь бетона автобетоносмесителем МАЗ, КАМАЗ («Миксер») по городу – 1 000 руб./час. (за каждый последующий час – 1 000 руб./час.), доставка автомобилем «ЗИЛ» по городу – 450 руб. Доставка за пределы г. Чистополь – 30 руб./км.

Условиями п. 3.1 договора стороны определил порядок оплаты товара, согласно которому оплата товара производится авансом, а окончательный расчет производится не позднее 2-х дней после фактического получения товара.

Истец поставил ответчику товар на сумму 165 000 руб., а также оказал услуги по доставке товара с использованием специализированных транспортных средств истца на сумму 51 200 руб., данное обстоятельство подтверждается товарной накладной № 1 от 10.01.2014.

Указанная накладная подписана и скреплена печатями сторон. Претензий относительно количества и качества поставленного товара, а также его доставки, ответчиком в адрес истца не поступало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющей правоотношения по договору купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев предусмотренных законом.

Сторонами по состоянию на 14.05.2014 года был составлен совместный акт сверки взаимных расчетов, согласно которого задолженность ответчика составляет 216 200 руб.

Установив, что факт поставки товара и наличие задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты товара в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 216 200 руб.

Кроме того, на сумму задолженности истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2014 г. по 31.05.2014 г. (138 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Как следует из материалов дела, товар получен ответчиком 10.01.2014. Доказательств обратного не представлено. С учетом изложенного, начисление истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2014 соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Таким образом, при наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 6 837 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2014 года, принятое по делу № А65-12240/2014 в порядке упрощенного производства, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Рось», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            Н.Ю. Пышкина