Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А65-18677/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 октября 2014 года                                                                              Дело № А65-18677/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лейла" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2014 года по делу № А65-18677/2014 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Самакаев Т.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лейла" (Республика Татарстан, город Казань; ОГРН 1101690036623, ИНН 1655195708) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (город Москва; ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг оценщика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лейла" (далее – ООО "Лейла", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – ООО "СК "Согласие", компания, ответчик) о взыскании 520 165 рублей 34 копеек стоимости восстановительного ремонта и 6 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договора страхования.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Ходатайство мотивировано следующим. Договор страхования заключен в г. Москве, подписан сотрудником головной организации и не вытекает из деятельности филиала в Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2014 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определение мотивировано следующим. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора добровольного страхования от 13.12.2013, заключенного между истцом и ответчиком, находящимся в г. Москве. Ответчик в письменном ходатайстве подтвердил, что договор страхования заключался в г. Москве и спор не вытекает из деятельности филиала ответчика в г. Казани. Из полиса страхования также усматривается, что договор страхования заключен с ответчиком, находящимся в г. Москве, а не его филиалом. Иск не вытекает из деятельности филиала ответчика в городе Казани, что подтверждается полисом страхования. Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является г. Москва. Поскольку местом нахождения ответчика, заключившего договор страхования является город Москва, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что истец обращался с заявлением о страховой выплате по адресу филиала ответчика в г. Казани, поскольку данное обстоятельство не меняет подсудность настоящего спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2014 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении представленных истцом вместе с апелляционной жалобой дополнительных доказательств к материалам дела в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (ч. 5 ст. 36 АПК РФ).

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, компания (страховщик) и общество (страхователь) 13.12.2012 заключили договор страхования, что подтверждается полисом страхования от 13.12.2012 серия 0002810 № 40005434/12ТЮЛ (далее – договор страхования, договор).

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что место нахождения ответчика – г. Москва, договор заключен истцом непосредственно с ответчиком в г. Москве, иск не вытекает из деятельности филиала ответчика в Республике Татарстан.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 35, ч. 5 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ суд первой инстанции правомерно передал спор на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Иск по спору, возникшему из деятельности конкретного филиала юридического лица, не может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения любого другого филиала, а только в арбитражный суд по месту нахождения этого конкретного филиала, либо по месту нахождения самого юридического лица (определения ВАС РФ от 14.09.2010 N ВАС-9415/10 по делу N А44-4880/2009, от 18.11.2010 N ВАС-14775/10 по делу N А57-1367/2010).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку указанный федеральный закон не регулирует отношения сторон по заключенному сторонами договору добровольного страхования (ст. 927 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на решение по делу № А65-16269/2014, поскольку выводы, изложенные в указанном судебном акте, не являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело. Норма ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2045/04 по делу N А40-30884/03-84-351, от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (абзацы третий и четвертый пункта 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2014 года по делу № А65-18677/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      В.Т. Балашева

К.К.Туркин