Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А55-7680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 октября 2014 года                                                                            Дело № А55-7680/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от открытого акционерного общества «Славянка» – представителя Фоминой Т.Г. (доверенность от 01 сентября 2014 года),

от государственной жилищной инспекции Самарской области – представитель не явился, извещена,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Борса» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2014 года по делу № А55-7680/2014 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386), г.Самара, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Борса», Самарская область, с.Красный Яр,

о признании незаконным и отмене предписания от 06 февраля 2014 года № ССр-307,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Славянка» (далее - ОАО «Славянка», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – госжилинспекция, административный орган) от 06 февраля 2014 года № ССр-307.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. привлечено общество с ограниченной ответственностью «Борса» (далее – ООО «Борса»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2014 года предписание госжилинспекци и от 06 февраля 2014 года № ССр-307 признано недействительным.

В апелляционной жалобе госжилинспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого предписания, наличие у заявителя обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг,  поставленных на общедомовые нужды.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя госжилинспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, госжилинспекцией по итогам внеплановой проверки 06 февраля 2014 года заявителю выдано предписание № ССр-307, согласно которому заявителю предписано в срок до 06 мая 2014 года производить начисление платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды собственникам нежилых помещений многоквартирного дома 49 по ул.Водников г.Самары в соответствии с требованиями п.п.40 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 (далее – Правила № 354) (т.1, л.д.22-23).

Основанием для вынесения данного предписания послужил факт отсутствия учета площади нежилого помещения, принадлежащего третьему лицу, при начислении платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

В соответствии с п.40 Правил №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Установлено, что третьему лицу принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Самара, ул.Водников, д.49, что подтверждается договором купли-продажи от 17 декабря 2013 года (т.1, л.д.26-27).

Из материалов дела следует, что данное помещение является обособленным от мест общего пользования и имеет отдельный вход. Кроме того, данное помещение оборудовано отдельным приборами учета электрической энергии, водопотребления и тепловой энергии, и собственником помещения с ресурсоснабжающими организациями заключены соответствующие договоры (т.2, л.д.73-81).

Таким образом, третье лицо не является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома. Само по себе нахождение нежилого помещения в составе многоквартирного жилого дома при наличии отдельного присоединения энергопринимающих устройств в данном случае не может являться основанием для оплаты коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции оспариваемое предписание обоснованно признал незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у заявителя обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг,  поставленных на общедомовые нужды, необоснованны, поскольку в данном случае материалами дела подтверждено, что заявитель не пользуется общедомовым имуществом, им заключены самостоятельные договоры на энергоснабжение и водоснабжение. Кроме того, исходя из условий договора об электроснабжении (л.д.73, 74), заключенного заявителем с энергоснабжающей организацией, не следует, что абонент обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в доме.

Госжилинспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обязательств у заявителя по внесению платы на общедомовые нужды за энерго- и водоснабжение. Оспариваемое предписание не содержит указания на нарушенные заявителем правовые нормы, правовое обоснование допущенного заявителем нарушения отсутствует. Административным органом не дана оценка представленным заявителем договорам, заключенным им с ресурсоснабжающими организациями.

По утверждению заявителя, третье лицо заключило самостоятельные договоры с на энерго- и водоснабжение напрямую с ресурсоснабжающими организациями, снабжение коммунальными ресурсами осуществляется независимо от управляющей организации, при этом третье лицо общим имуществом многоквартирного жилого дома не пользуется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 29 июля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу госжилинспекции - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на административный орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2014 года по делу № А55-7680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.А. Юдкин

Е.Г. Попова