Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А55-15474/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

28 октября 2014 года                                                                             Дело №А55-15474/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от ответчика – представитель Сидорова Т.В. по доверенности №19 от 12.08.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр», на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2014 по делу  № А55-15474/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Селиваткина П.В.),

по иску Мэрии городского округа Тольятти, (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054),

к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» (ИНН 6321006823, ОГРН 1026302002187),

о взыскании 256 973 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» о взыскании 256 973 руб. 45 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 180 412 руб. 83 коп., пени за просрочку платежа в размере 76 560 руб. 62 коп.

Определением суда от 11.07.2014 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Решением Арбитражного суда самарской области от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» в пользу Мэрии городского округа Тольятти  взысканы пени за просрочку платежа в размере 60 307 руб. 51 коп., а также в доход федерального бюджета госпошлина в размере 4 324 руб. 87 коп.

При неисполнении решения суда присуждены ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» в пользу Мэрии городского округа Тольятти проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 30.10.2003 между Мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и ООО «Инкомцентр» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 801, сроком на 11 месяцев с 27.10.2003 г. по 27.09.2004 г., согласно пунктам 1.1., 1.2 которого, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101172:0004, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 3 а, проспект Ленинский, 236, для санитарного содержания территории, необходимой для обслуживания комплексного здания.

Договор заключен на срок с 28.09.2004 по 27.08.2005, то есть на 11 месяцев (в редакции дополнительного соглашения к договору от 29.11.2004).

В соответствии с п. 2.1. договора размер арендной платы за 11 месяцев аренды по договору составляет 88 399,22 руб.

По условиям договора арендатор ежеквартально обязался вносить арендную плату не позднее 10 числа последнего месяца квартала расчетного года согласно расчету (п. 2.2. договора).

Ненадлежащее исполнение  ответчиком своих обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 2 статьи 22 Земельного кодекса Российский Федерации указано, что земельные участки, за исключением указанных в и.4 статьи 27 Земельного кодекса Российский Федерации, могут быть предоставлены в аренду и соответствии с гражданским законодательством и Земельным Кодексом.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей  606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Соответственно, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Судом установлено, что спорный земельный участок передан арендатору в пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Сторонами установлен срок действия договора с 28.09.2004 по 27.08.2005 (п.2. дополнительного соглашения к договору аренды).

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств, что арендодатель выразил волю на прекращение арендных отношений по договору аренды земельного участка от 30.10.2003 №801 суду не представлено.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу арендованного имущества или письменного уведомления ответчика о возврате всего имущества после прекращения срока действия договора аренды от 30.10.2003, по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается заключенным сторонами на неопределенный срок.

На арендаторе лежит обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела усматривается, что ответчиком задолженность в размере 180 412,86 руб. погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №676 от 19.06.2014 и №797 от 14.07.2014.

В силу пункта 1 статьи 330 того же кодекса встречное исполнение обязательства может обеспечиваться договорной неустойкой.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того, что Общество - сторона возмездной сделки - не погасило задолженность по пеням, обусловленным договором аренды.

Данное обстоятельство подтвердил и сам ответчик, который и в апелляционной жалобе оспорил не факт просрочки, а размер подлежащей взысканию с Общества суммы пеней.

Следовательно, применение к неисправному контрагенту договорной ответственности за просрочку платежей соответствует правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, определяя размер пени, подлежащий взысканию, суд первой инстанции не учел следующего.

Судом установлено, что задолженность ответчика по арендной плате за спорный период составляла 180412,86 руб. Задолженность за иные периоды отсутствует. В подтверждение погашения задолженности ответчиком представлено два платежных поручения №676 от 19.06.2014 на сумму 146 144,44 руб. и №797 от 14.07.2014 на сумму 50 521,50 руб., а всего на сумму 196 665,94 руб.

Судом апелляционной инстанции дана оценка расчету истца и контррасчету ответчика, исходя из которых следует, что расчет пени в части определения суммы задолженности определен сторонами неверно без учета периода просрочки и оплаченных ответчиком пеней в размере 16 253,11 руб.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы в сроки, определенные договором, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно. Однако, учитывая размер задолженности за спорный период, срок просрочки исполнения обязательства, частичную оплату пени, с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 40 113,79 руб. (56 366,90 руб. – 16 253,11 руб.).

Довод ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора аренды между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям. Следовательно, ответчик добровольно возложил на себя обязанность по уплате определенного размера неустойки в случае нарушения им обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения договорной неустойки, что соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что принятый судебный акт подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2014 по делу  № А55-15474/2014, принятое в порядке упрощенного производства, изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» (ИНН 6321006823, ОГРН 1026302002187), в пользу Мэрии городского округа Тольятти, (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), пени за период с 11.01.2012 по 29.05.2014 в размере 40 113,79 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» (ИНН 6321006823, ОГРН 1026302002187), в доход федерального бюджета 1 270,58 руб.

Взыскать с Мэрии городского округа Тольятти, (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» (ИНН 6321006823, ОГРН 1026302002187) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1 687,60 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            Н.Ю. Пышкина