Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А55-13241/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 октября 2014 года                                                                     Дело № А55-13241/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием представителя истца Петруновой О.С., доверенность от 01.03.2014 № 127;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электром» на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 сентября 2014 года по делу А55-13241/2014 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия» (ОГРН 1137746021973, ИНН 7731439389), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Электром» (ОГРН 1022100968108, ИНН 2127009463), г. Ульяновск, о взыскании 2 271 664 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия» (далее – ООО «ИТЕКО Евразия», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электром» (далее – ООО «Электром», ответчик) о взыскании 2 271 664 руб. 50 коп., из которых: 2 225 303 руб. 50 коп. задолженности по договору № 442/2013-ДПМ от 25.06.2013,  46 361 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 по делу № А55-13241/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 2 225 303 руб. 50 коп. долга, а также 34 156 руб. 51 коп. расходов по госпошлине.  Исковые  требования в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы мотивированы несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

25.06.2013 между ООО «Электром» (грузоотправитель) и ООО «ИТЕКО Евразия» (перевозчик) заключен договор перевозки №442/2013-ДМП (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем  груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктами 5.1-5.3 договора за перевозку груза грузоотправитель оплачивает перевозчику в размере согласованном в протоколе согласования провозной платы в срок не позднее тридцати календарных дней с момента перевозки груза и представлению грузоотправителю документов, указанных в п. 1.5 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика или на расчетный счет другого лица, указанного перевозчиком.

В пункте 7.3. договора сторонами согласован претензионный порядок разрешения спора.

В подтверждение выполнения своих обязательств, предусмотренных договором, истец представил в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам оказания услуг и их стоимости.

Доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 2 225 303 руб. 50 коп. в материалы дела не представлено. В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2014 ответчик признал наличие перед истцом задолженности на сумму 2 225 303 руб. 50 коп.

Таким образом, установив факт оказания услуг и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь статьями 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности.

Оставляя исковое заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что в данной части претензионный порядок разрешения спора, установленный договором, истцом не соблюден.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора в части взыскания задолженности, несостоятельны, опровергаются материалами дела, в частности, претензией истца об оплате задолженности от 14.05.2014 № 8899, полученной представителем ответчика в этот же день (л.д. 36-41).

Обстоятельства получения вышеуказанной претензии истца ответчиком не оспорены, следовательно, в силу частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 5 сентября 2014 года по делу А55-13241/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

К.К. Туркин